Приговор № 01-0130/2025 1-130/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 01-0130/2025

77RS0001-02-2025-000188-76

Уголовное дело № 1-130/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при секретаре Брувер С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Корнеева Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 16302 и ордер № 12 от 23 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, со слов работающей продавцом в магазине, не военнообязанной, имеющей хронические заболевания, в том числе гепатит С, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, л. Заповедная, д. 8, корп.1, кв.443, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она (ФИО1) 21 июня 2024 года, находясь по адресу: адрес, с боковой стороны Торгового Центра «Вавилон 92», напротив торговой точки «Мясо Халяль», координаты (55.869623 37.637812), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно желая их наступления, путем свободного доступа, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, выбрала объектом преступного посягательства имущество фио, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 28 минут, она (ФИО1), с лавочки, на которой располагался забытый ранее ФИО2 мобильный телефон марки «Apple» – (Аппле) модели IPhone 13 – (Айфон 13), в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, в защитном стекле, IMEI, IMEI 2 – 351415635126480, тайно похитила вышеуказанный телефон, согласно заключению товароведческой экспертизы № 280624/3 от 28 июня 2024 года стоимостью сумма, после чего скрылась с места происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же совершила вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Так она (ФИО1), в период времени с 00 часов 14 минуту по 00 часов 20 минут 28 июля 2024 года, имея преступный умысел на вандализм, а именно порчу имущества в общественном месте, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и общественным интересам, нарушая при этом общественный порядок, публично и демонстративно выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, следуя своему единому преступному умыслу, применив неустановленный предмет, путем поджога, обезобразила внешний вид и испортила три мусорных контейнера, принадлежащих ООО «ХАРТИЯ», и находящихся в пользовании ГБУ «Жилищник Свиблово», расположенных на площадке накопления твердых коммунальных отходов, по адресу: адрес, тем самым приведя их в негодность для дальнейшей эксплуатации, и причинив своими действиями ГБУ «Жилищник Свиблово» материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Корнеев Н.Н. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Кузнецов С.А. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшие, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах – по ч.1 ст. 214 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, со слов работает продавцом в магазине, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, который проживает с отцом, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, в том числе гепатитом С, согласно комиссии экспертов № 1351–1 от 14 августа 2024 года с учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от ПАВ, в том числе, от опиоидов, стимуляторов и каннабиноидов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1351–1 от 14 августа 2024 года, данных о личности подсудимой, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимой ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и близких членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой ФИО1 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимой ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимой, назначение ей наказания по ч.1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку постановлением суда ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с объявлением ее в розыск, согласно рапорту 11.03.2025 года ФИО1 была задержана и находилась под стражей с 11.03.2025 по 13.03.2025 года, в связи с чем в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 11.03.2025 года по 13.03.2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе черного цвета, IMEI – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, лазерный диск фирмы «Verbatim» формата «Си Ди - Р», объемом памяти 700 мб, с видеозаписями, полученный в рамках материала проверки КУСП № 8265 от 22.06.2024 года, на котором записаны два файла с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 22.06.2024 года, установленных в домофонах подъезда №1 и №2 по адресу: адрес и с купольной камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес хранить в материалах уголовного дела, счет-фактура №590 от 27.12.2021 г. на 1-ом листе, справка №б/н от 01.08.2023 г. На 1-ом листе, носитель компьютерной информации (СD-R диск) (видеозаписи ««VID-20240809-WA0011», «VID-20240809-WA0012», «VID-20240809-WA0013», «VID-20240809-WA0014», «VID-20240809-WA0015» от 28.07.2024 г.) – храниться в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 11.03.2025 года по 13.03.2025 года, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе черного цвета, IMEI – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, лазерный диск фирмы «Verbatim» формата «Си Ди - Р», объемом памяти 700 мб, с видеозаписями, полученный в рамках материала проверки КУСП № 8265 от 22.06.2024 года, на котором записаны два файла с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 22.06.2024 года, установленных в домофонах подъезда №1 и №2 по адресу: адрес и с купольной камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес хранить в материалах уголовного дела, счет-фактура №590 от 27.12.2021 г. на 1-ом листе, справка №б/н от 01.08.2023 г. На 1-ом листе, носитель компьютерной информации (СD-R диск) (видеозаписи ««VID-20240809-WA0011», «VID-20240809-WA0012», «VID-20240809-WA0013», «VID-20240809-WA0014», «VID-20240809-WA0015» от 28.07.2024 г.) – храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.


Судья: И.М. Кожбакова