Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потребительское общество «Уют» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей выявленной по результатам ревизий в кафе «Экспресс», всего в сумме 16309 рублей 61 коп., а также расходов по госпошлине в размере 652 руб.

В обоснование иска указано следующее. В кафе «Экспресс», принадлежащем ПО «Уют» «Истец», в период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ .. работала ФИО6 «Ответчик». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с поваром ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с поварами ФИО2, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала на индивидуальной материальной ответственности.

..

«ДД.ММ.ГГГГ (период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в кафе «Экспресс» была проведена инвентаризация товара, тары и денежных средств. В результате была выявлена недостача товаров на сумму 22888 руб. 39 коп. Повара объяснить недостачу не смогли, с результатом согласились, не возражали удержать из заработной платы всю сумму недостачи на двоих по 11 444руб. 19коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности за ФИО7 составил 11 444 руб. 20 коп., повар ФИО3 задолженность погасила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в кафе «Экспресс» была проведена инвентаризация товара, тары и денежных средств. В результате была выявлена недостача товаров на сумму 18 257 руб. 28 коп. Повара объяснить недостачу не смогли, с результатом согласились, не возражали удержать из заработной платы всю сумму недостачи на троих по 6 085руб.76коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности за ФИО7 составил 6085 руб. 76 коп., повара ФИО3, ФИО4, задолженность погасили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа № председателя правления ПО «Уют» ФИО5 в кафе «Экспресс», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Результат инвентаризации составил - недостача товаров на сумму 11 705руб.27коп. Повар с результатом согласилась, не возражала удержать сумму недостачи из заработной платы, обязалась возместить всю сумму недостачи в течении 2-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности за ФИО7 составил 11 705руб.27коп.

Общая задолженность по проведенным инвентаризациям за ФИО7 составила 29 235руб. 23 коп. (11 444 руб.20коп.+6 085руб.76коп+11 705руб.27коп.)

ДД.ММ.ГГГГ. с письменного согласия Ответчицы из заработной платы удержана сумма в размере 12 925 руб.62коп.

Общая задолженность за ФИО7 составила 16 309 руб.61коп. (29 235руб.23коп.- 12 925руб.62коп.)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут согласно п.3 ст.77 ч.1 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчице было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократно Ответчице звонили и просили погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени недостача не погашена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, согласно доводов, указанных в исковом заявлении. Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчицей ФИО6, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону.

Выслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО6 работала в ПО «Уют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .. кафе «Экспресс» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, а также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в суде, в указанном кафе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлялись недостачи ТМЦ.

С учетом частичного погашения недостачи, общая сумма задолженности за ФИО6 за недостачу ТМЦ составляет 16309 рублей 61 коп. согласно указанного в иске расчета. В судебном заседании указанный расчет судом проверен, и суд признает его правильным.

Исковые требования ПО «Уют» на данную сумму ответчица ФИО6 признала в полном объеме. Признание иска принято судом.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое требование ПО «Уют» о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 16309 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 652 руб. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 242, 243, 244 ТК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПО «Уют» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потребительского общества «Уют», в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей сумму в размере 16309 рублей 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 рубля, а всего в общей сумме 16961 рубль 61 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.С.Борискин

..

..

..