Приговор № 1-396/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-396/2024

66RS0006-06-02-2024-000887-10

Дело №1-396/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.07.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Тахматзиду О.В.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, < данные изъяты > ранее судимого:

- 11.12.2018 Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с испытательным сроком 03 года;

- 28.12.2018 Ишимским городским судом Тюменской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с испытательным сроком 03 года;

- 04.09.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании ст.70, ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров от 11.12.2018 и 28.12.2018 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; < дд.мм.гггг > освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

- 18.06.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет; наказание не отбыто;

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося,

< дд.мм.гггг > избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.03.2024 года в период до 07 часов 07 минут ФИО3, находясь в подъезде дома № 66 по ул. Индустрии в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, обнаружил на поверхности пола банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») < № >, привязанную к банковскому счету < № >, открытому на имя Б.Е.В. в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> (далее – банковская карта), после чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Е.В. с указанного банковского счета при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», путем безналичной оплаты товаров, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя единый преступный умысел, в тот же день - 17.03.2024 года в период с 07 часов 07 минут до 12 часов 20 минут ФИО3, осознавая тайный характер своих действий, совершил девятнадцать операций, по оплате товаров через терминалы безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Б.Е.В., а именно:

- в 07 часов 07 минут на сумму 10 рублей 00 копеек, в 07 часов 09 минут на сумму 10 рублей 00 копеек в помещении магазина «Строительный двор», расположенном по адресу: <...> через терминал аппарата «IUMVEND-URAL»;

- в 07 часов 57 минут на сумму 1177 рублей 98 копеек в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>;

- в 08 часов 24 минуты на сумму 1987 рублей 98 копеек в помещении магазина «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>;

- в 08 часов 50 минут на сумму 1644 рубля 94 копейки в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>;

- в 09 часов 05 минут на сумму 450 рублей 00 копеек в магазине, расположенном на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга;

- в 09 часов 15 минут на сумму 1318 рублей 89 копеек, в 09 часов 17 минут на сумму 2500 рублей 00 копеек, в помещении магазина «Верный», расположенном по адресу: <...>;

- в 09 часов 24 минуты на сумму 2390 рублей 00 копеек, в 09 часов 35 минут на сумму 2805 рублей 00 копеек в помещении магазина «Кировский», расположенном по адресу: <...>;

- в 09 часов 45 минут на сумму 396 рублей 00 копеек в помещении магазина «Строительный двор», расположенном по адресу: <...>;

- в 09 часов 47 минут на сумму 2790 рублей 00 копеек в помещении магазина «X Market», расположенном в торговом центре «Омега» по адресу: <...>;

- в 10 часов 09 минут на сумму 1588 рублей 00 копеек, в 10 часов 12 минут на сумму 119 рублей 00 копеек в аптеке «VITA», расположенной на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга;

- в 10 часов 34 минуты на сумму 1036 рублей 00 копеек в магазине, расположенном на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга;

- в 11 часов 23 минуты на сумму 1060 рублей 00 копеек в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: <...>;

- в 11 часов 38 минут на сумму 1790 рублей 00 копеек в помещении салона связи «Мегафон», расположенном в торговом центре «Омега» по адресу: <...>;

- в 11 часов 52 минуты на сумму 1680 рублей 00 копеек в магазине, расположенном на территории города Екатеринбурга;

- в 12 часов 20 минут на сумму 500 рублей 00 копеек в помещении магазина «1000 и 1 Мелочь», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО3 с помощью банковской карты тайно похитил с банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» на имя Б.Е.В., денежные средства на общую сумму 25253 рубля 79 копеек, принадлежащие потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил, что 17.03.2024 в утреннее время находился в подъезде дома в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», и решил с ее помощью приобрести строительные материалы и продукты. Сначала ФИО3 пошел в магазин «Строительный двор», где проверил денежных средств на найденной им карте, оплатив с её помощью кофе в аппарате, а затем уже совершил покупки, как в данном магазине, так и в магазинах «Магнит», «Красное и Белое», «Монетка», аптека «Вита», «Мегафон», «Х-Маркет», киоске быстрого питания, расположенном напротив торгового центра «Омега», и в других магазина на суммы, указанные в обвинении. Все покупки ФИО3 совершал в один день. При оплате товара в магазине «Красное и белое», банк отказал в списании денежных средств, после чего ФИО3 вышел из магазина и выбросил банковскую карту. Сумму причиненного потерпевшей ущерба ФИО3 не оспаривает, заявленные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, признает в полном объеме.

Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной от 01.04.2024 о совершенном 17.03.2024 хищении денежных средств с банковского счета с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 подтвердил. (т. 1 л.д. 150)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.Е.В., обратившейся в ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением, зарегистрированным в КУСП < № > от 18.03.2024, о хищении 17.03.2024 года денежных средств на сумму 25253 рубля 79 копеек с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 10). В ходе допроса на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-137) Б.Е.В. пояснила, что открыла в ПАО «Сбербанк» кредитный счет с выпущенной к нему банковской картой с денежным лимитом. 17.03.2024 года в вечернее время Б.Е.В. находилась дома и около 16:00 часов обнаружила в мобильном телефоне сообщения ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с банковского счета. Б.Е.В. не обнаружила у себя банковскую карту, при каких обстоятельствах утеряла ее, не помнит, но сразу заблокировала. 17.03.2024 Б.Е.В. сама покупки не совершала, картой не пользовалась, никому её не передавала, своего согласия на ее использование не давала. В результате совершенного преступления посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства со счета < № >, открытого на имя Б.Е.В., в общей сумме 25253 рубля 79 копеек, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку на момент хищения денежных средств она находилась в декретном отпуске, заработную плату не получала, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, супруг временно не работал. (т.1 л.д. 135-137)

Показания потерпевшей и подсудимого объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированным в КУСП < № > от 17.03.2024, о поступлении сообщения от Б.Е.В. о хищении 17.03.2024 денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на сумму 25253 рубля 79 копеек; (т.1 л.д. 8)

- протоколом осмотра документов от 18.04.2024 - справки банка об открытии счета < № > на имя Б.Е.В.; выписки банка о движении денежных средств на счете и скриншотов мобильного приложения ПАО «Сбербанк» о совершенных 17.03.2024 банковских операциях по списанию денежных средств со счета в период с 7:07 часов до 12:20 часов с указанием наименования провайдера и суммы транзакции, количестве совершенных операций по списанию денежных средств. (т.1 л.д. 35-43)

- протоколами осмотра места происшествия – магазинов, где были произведены списания денежных со счета потерпевшей ФИО2: «Кировский» по адресу: <...> (т.1 л.д.45-53), «Магнит» по адресу: <...> (т.1 л.д. 54-58), «Верный» по адресу: <...> (т.1 л.д. 59-68), «Магнит» по адресу: <...> (т.1 л.д. 69-72), «Красное&Белое» по адресу: <...>, «Монетка» по адресу: <...>, «Строительный двор» по адресу: <...>, в котором обнаружен кофейный автомат «IUMVEND-URAL», магазина «1000 и 1 мелочь» по адресу: <...> (т.1 л.д. 80-97), «X Market» по адресу: <...> (т.1 л.д. 73-79), помещение салона связи «Мегафон» по адресу: <...> (т.1 л.д.98-102). В ходе осмотра помещений изъяты цифровые накопители с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов и товарные чеки.

- протоколами осмотра 1) цифровых накопителей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – помещений магазинов, содержащих видеозаписи, датированные 17.03.2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов: «Кировский» (<...>), «Магнит» (<...>), «Верный»(<...>), «Магнит»(<...>), «X Market» (<...>), «Красное&Белое» (<...>), «Монетка» (<...>), «Строительный двор» (<...>) - на исследованных видеозаписях зафиксированы кассовые узлы в магазинах, возле которых мужчина, одетый в пуховик зеленого цвета, кепку зеленого цвета, очки, темные брюки, светлую обувь, отождествленный, как ФИО3, прикладывает банковскую карту к аппарату для безналичной оплаты и забирает товар. 2) чеков от 17.03.2024 с указанием наименованием организации, даты, времени и общей стоимости приобретенных товаров - ООО «ЛЕВ»: 09:35:46 на сумму 2805,00, 17.03.2024 09:24:30 на сумму 2390,00; - АО «Тандер» на сумму 1644,94, на сумму 1177,98; - АО «Успех Сорок Семь» на сумму 2790; - «Сателлит»; - «Строительный двор Екатеринбург» на сумму 396,00; - магазина «1000 и 1 мелочь» на сумму 500,00; - ООО «Союз Св. ФИО4» на сумму 1 318,89 и 2500,00, справки «Союз Святого ФИО4» о сумме чеков 1318,89 и 2500,00 - перечисленных по карте ******7905, Банк «Сбербанк». (т.1 л.д. 108-126)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Б.Е.В., полученные в ходе предварительного следствия, которые по всем существенным обстоятельствам хищения у нее денежных средств согласуются с исследованными доказательствами и показаниями самого подсудимого.

Так потерпевшая Б.Е.В. и в заявлении о совершенном преступлении от 18.03.2024, и в своих показаниях последовательно поясняла об открытии в ПАО «Сбербанк» банковского счета на её имя, с выпущенной банковской картой, наличии денежных средств на счете, и совершенных 17.03.2024 неизвестным лицом банковских операциях по списанию денежных средств со счета без ведома потерпевшей и вопреки ее воле.

Оснований сомневаться в объективности потерпевшей и правдивости ее показаний у суда не имеется. Б.Е.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, его оговора, судом не установлено, не указал на наличие таковых и сам ФИО3

Период совершения операций по списанию денежных средств с банковского счета соответствует показаниям Б.Е.В. об утере банковской карты, а также исследованным видеофайлам, подтверждающим факт оплаты ФИО3 товаров с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» в указанный потерпевшей период, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке банка о совершенных 17.03.2024 операциях по свисанию денежных средств со счета Б.Е.В. в торговых организациях через терминалы безналичной оплаты.

А потому в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, полагая их достоверными, так как они получены непосредственно после произошедших событий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО3 по обстоятельствам обнаружения им банковской карты и последующих операциях по оплате товаров, приобретенных 17.03.2024 в различных торговых организациях, на общую сумму 25253 рубля 79 копеек. Признательные показания подсудимого, полученные на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями Б.Е.В., подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого. При этом протокол явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 150), не может быть положен в основу приговора, так как получен с нарушением положений ст.ст. 142-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств с банковского счета свидетельствуют совершенные ФИО3 множественные операции по оплате товаров с помощью найденной им банковской карты в различных торговых организациях в короткий период времени. При этом ФИО3 заведомо знал, что обнаруженная банковская карта, как и денежные средства, размещенные на банковском счете, ему не принадлежат.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении преступления, суд не усматривает.

Суд находит установленным в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», что подтверждают показания потерпевшей, с учетом отсутствия у нее дохода на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, совершенного умышленно, направленного против собственности. Преступление носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО3, суд учитывает, что он зарегистрирован по месту жительства в Тюменской области, не работает, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, отрицает наличие инвалидности у себя и его родственников, характеризуется отрицательно.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, принимая во внимание его поведение в суде, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил сотруднику полиции известные ему обстоятельства совершенного преступления до его возбуждения, указал место обнаружения банковской карты, торговые организации, в которых приобрел товар с помощью найденной банковской карты (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и близких ему лиц, оказание им помощи, статус ветерана боевых действий, наличие медали «За участие в миротворческой организации», его активную гражданскую позицию, выраженную в стремлении участвовать в специальной военной операции.

Суд признает наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в виде рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид которого является особо опасным, поскольку ФИО3 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, ранее он судим за совершение преступлений, отнесенных к категориям тяжких, и отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающим обстоятельством.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, с учетом его материального положения и данных, характеризующих его личность.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Суд находит, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Чкаловского районного суда от 18.06.2024 года ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определяет с учетом п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии особого режима.

С учетом назначенного наказания суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Б.Е.В. обратилась в суд с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 25 253 рубля 79 копеек и морального вреда в размере 10000 рублей. Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты требование о возмещении морального вреда заявлено потерпевшим правомерно.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23).

Потерпевшей заявлены требования о возмещении вреда, причинного преступлением, в размере 25253 рубля, 79 копеек, указанная сумма ущерба подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе выписками банка и чеками торговых организаций, не оспорена виновным. В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда потерпевшая указала на причиненные ей нравственные страдания, обусловленные ее тяжелым материальным положением, наступившим в результате хищения денежных средств виновным, отсутствия у Б.Е.В. возможности содержать малолетнего ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, с учетом ее на нахождения в декретном отпуске, а также необходимостью одновременно погашения образовавшейся перед банком задолженности в результате списания ФИО3 денежных средств с кредитной карты.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, который не является завышенным с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости и имущественного положения виновного.

Денежная сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возраста и состояние здоровья виновного, его трудоспособности, отсутствия долговых обязательств.

Вещественные доказательства – квитанции, чеки, товарные чеки, выписки по счету, справки банка, диски с видеозаписями, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда от 18.06.2024 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, взять подсудимого ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания под стражей ФИО3 по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2024 года в период с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое ФИО3 по приговору Чкаловского районного суда от 18.06.2024.

Вещественные доказательства: квитанции, чеки, товарные чеки, выписки по счету, справки банка, диски с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в деле.

Гражданский иск Б.Е.В. к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.Е.В. в счет возмещения причиненного вреда 25253 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд < адрес >.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья: О.С. Волкова