Апелляционное постановление № 22-3726/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-39/2019

Судья Рогозин К.В. дело № 22-3726/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Онежко Г.В.,

осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варенова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.08.2012 по приговору Пятигорского городского суда по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (11.06.2015 освобожден по отбытию наказания);

- 29.01.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (28.09.2018 освобожден по отбытию наказания),

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда признан виновным в том, что 10 ноября 2018 года, примерно в 17 часов, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырвав их из рук ФИО6, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Варенов С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд правильно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам - явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, при этом, назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, проигнорировав просьбу потерпевшей ФИО6 не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянно место работы в <данные изъяты> в качестве бетонщика, где также характеризуется положительно. Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначив вместо реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном в главе 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осуждённый ФИО1 также поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный в ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, личность виновного.

В соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении ему вида и размера наказания.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, а представленные в суде апелляционной инстанции данные о наличии инвалидности у отца осужденного, являющегося получателем пенсии по старости, вопреки доводам стороны защиты, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, их отнесение к числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признано наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, соответственно, не усматривая возможности его замены на принудительные работы, не усматривает к тому оснований и апелляционный суд, исходя из всех установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл и свою позицию о невозможности их применения достаточно убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, и апелляционный суд.

При определении размера наказания суд фактически руководствовался положениями предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом установленного рецидива в действиях осужденного, не находит таковых и апелляционный суд.

Таким образом, приговор, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья