Приговор № 1-557/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-557/2019

Дело № 1-557/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Поддубной К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оленик неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Оленик ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на огороженной забором территории по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, с целью покататься, открыл незапертую на замок переднюю левую дверь автомобиля ....., принадлежащего Потерпевший №1, сел на переднее левое сидение данного автомобиля, с помощью штатного ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, уехал с места стоянки. После чего, подъехал к воротам для выезда с территории по адресу: <адрес>, и увидев, что ворота заперты на замок, оставил указанный автомобиль в 15 метрах от данных ворот, после чего покинул автомобиль.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Оленик обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оленик на учете у врача психиатра не состоит, с <данные изъяты> (л.д.63,64). Вместе с тем поведение подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Оленик судим (л.д.41-42,44-51,54-55), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.39,40), к административной ответственности не привлекался (л.д.62), по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, при этом указано, что он уволен за нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д.66), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее связи с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д.69,71).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Оленика, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в даче подсудимым признательных показаний в ходе дознания.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает полное признание Олеником своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Олеником преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также следует из его показаний, данных в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

За содеянное Оленик подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Олеником преступления, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, при назначении которого подлежат применению положения ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, и которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не находит.

В связи с тем, что Оленик осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и при рецидиве преступлений, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Оленика изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым автомобиль ....., и два автомобильных ключа, возвращенные на хранение Потерпевший №1, надлежит оставить в распоряжении собственника; гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску, надлежит уничтожить; диск с видеозаписями и след пальца руки, откопированный на дактилопленку, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Конечной Т.В. за оказание Оленику юридической помощи по назначению: в ходе предварительного дознания в размере 7920 рублей (л.д.173,174) и адвокату Никитину В.С. за оказание помощи по назначению в судебном заседании в размере 5 940 рублей, всего в размере 13 860 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, то есть со дня взятия ФИО1 под стражу в зале суда - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, и два автомобильных ключа - оставить в распоряжении Потерпевший №1; гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску, - уничтожить; диск с видеозаписями и след пальца руки, откопированный на дактилопленку, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 13 860 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова