Решение № 2-2157/2020 2-2157/2020~М-2482/2020 М-2482/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2157/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004240-90

К делу № 2-2157/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 мая 2020 года между нею и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в виде жилого помещения и доли земельного участка, расположенных в Центральном районе города Сочи.

26 июня 2020 года данный договор между ними расторгнут, поскольку, как указывает истец, ответчик при заключении договора действовала недобросовестно, указав несоответствующую площадь отчуждаемого жилого помещения – площади помещения, которое было осмотрено ею, и, указав необоснованно заниженную цену отчуждаемого жилого дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика двойной суммы задатка- 100 тыс. рублей, взыскании страховой денежной суммы, выплаченной по кредитном у договору - 15тыс. 200 рублей, денежные средства за аренду банковской ячейки - 2 тыс. 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 тыс. 774 рубля 30 копеек, проценты по уплате кредита - 15 тыс. 765 рублей, расходы на участие представителя в суде – 30 тыс. рублей и возврат государственной пошлины – 300 рублей (л.д.10).

В судебное заседание истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что, действительно, 26 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка, расположенного под жилым домом.

При этом до заключения данного договора между ними было заключено Соглашение о задатке, сумма задатка составляла 50 тыс. рублей.

Поскольку истец данные объекты недвижимости приобретала на кредитные средства, необходимо было нотариальное удостоверение заключенного между ними договора купли-продажи. При этом сторонами было достигнуто соглшение о дате и времени явки к нотариусу, однако истец к нотариусу не пришла несколько раз,Ф не отвечая при этом на телефонные звонки.

Истице в связи с данным обстоятельством была направлена телеграмма. Однако истица вновь не явилась. То есть, как указывает представитель ответчика, именно истица отказалась от заключения сделки и от ее регистрации.

Представитель третьего лица, Сбербанка, указав, что их интересы данным спором никаким образом не затрагиваются, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При том истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представила в подтверждение законности данных требований надлежащих доказательств.

Из представленных доказательств следует, что 19 мая 2020 года между ФИО2, и ФИО1 заключено Соглашение о задатке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающих сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, между настоящими сторонами заключено юридически обоснованное Соглашение о задатке, соответствующее закона и по содержанию и по форме заключения.

На л.д. 24 имеется договор купли-продажи, заключенный 26 мая 2020 года между настоящими сторонами по делу. При чем данный договор, заключенный между настоящими сторонами по делу, не является предварительным договором, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, о чем указывает истец в своем иске и в настоящем судебном заседании.

Предметом данного договора купли-продажи является жилое помещение в доме <адрес> в Центральном районе города Сочи и доля земельного участка, расположенного под жилым домом.

Как следует из фактических обстоятельств, данная сделка между сторонами юридическим не была завершена и не была зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что в обязательном порядке предусмотрено ст.ст. 219 и 433 ГК РФ.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывая, что сделка не завершен по вине ответчика по делу, настаивает на взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Пункт 2 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, истец, настаивая на взыскании с ответчика двойной суммы задатка. Не представила доказательств, что за неисполнение указанного договора ответственна ответчик по делу.

При этом истец, обратившись в суд, не отрицает того обстоятельства, что именно она отказалась от заключения договора купли-продажи: не пришла за его нотариальным удостоверением и не обращалась в регистрационную службу, указывая при этом, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно площади приобретаемого жилого помещения и о его цене.

Однако данные доводы истца не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим, что именно ответчик ответственна за неисполнение договора.

Во-1-х, указанный договор купли-продажи подписан лично истцом по делу, и данного обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривала, напротив, признала.

Во-2х, истец не представила доказательств в подтверждение ее доводов о том, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно площади приобретаемого жилого помещения и его стоимости.

Истец имела реальную возможность при заключении указанного договора, прежде, чем его подписывать, внимательно ознакомиться с текстом договора и с существенными его условиями, самым основным: относительно предмета сделки.

Причем из текса обращения истицы в Банк усматривается, что именно она приняла решение о не заключении договора, приняв такое решение спустя несколько дней после его заключения: 3 июня 2020 года (л.д. 38).

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, то есть 100 тысяч рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца, то у суда не имеется оснований и к удовлетворению всех других ее требований. Истец не представила доказательств. что по вине ответчика по делу, она заключала с Банком кредитный договор на приобретение жилого помещения, а, следовательно, не имеется доказательств, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная ею денежная сумма в качестве страхования по данному кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что по вине ответчика по делу она арендовала банковскую ячейку в Банке для хранения полученных по кредитному договору денежных средств, а также не имеется доказательств, что данными денежными средствами без законных оснований пользовалась ответчик по делу, и в силу этого должна платить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возвратить ей уплаченные проценты по кредитному договору.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований и ко взысканию с ответчика судебных расходов: расходов, связанных с участием представителя в суде и оплаченной ею государственной пошлиной.

Таким образом, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца ни в какой части заявленных ею требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 380, 383, 395 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу