Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-455/2019

ФИО2 временно отстранен от работы водителя с 17 июля 2018 г., в качестве основания указано в связи с нахождением 17 июля 2018 г. водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 17 июля 2018 г.).

17 июля 2018 г. ФИО2 предложено дать письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В объяснительной от 17 июля 2018 г. ФИО2 указал, что работал в ночную смену 16-17 июля 2018 г. Будучи в трезвом и вменяемом состоянии производил перевозку воды на буровой участок. Ехал вторым рейсом. При подъеме на сопку положил на правый бок автомобиль Урал по причине, не зависящей от него. Хотел объехать препятствие (яму), находящуюся прямо на подступе сопки, которую не один раз объезжал, и которую неоднократно равняли бульдозеры, но ее (яму) постоянно выбивает и она становится только глубже и опаснее при объезде препятствия слева, автомобиль стащило в яму, потому как шел дождь, и опрокинуло на правый бок. При этом происшествии кабина пришла в негодность, то есть требует замены, либо ремонта в мастерской.

19 июля 2018 г. составлен комиссионный (и.о. главного механика ФИО6, буровой мастер ФИО3, главный маркшейдер ФИО4) акт осмотра транспортного средства, которым установлено, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии: кабина деформирована (замятие крыши кабины, деформация правой двери, разрыв ребер жесткости); лобовые стекла кабины отсутствуют; правое крыло и подкрылок деформирован; корпус воздушного фильтра деформирован. Правый бок защитного кожуха емкости деформирован. Подтеки воды в районе заднего правового крепления емкости. Двигатель работает с перебоями. Агрегаты работают согласно установленным параметрам автомобиля. Автомобиль не пригоден к эксплуатации. Ремонт данного автомобиля в полевых условиях не возможен. Требуется замена кабины автомобиля; правого крыла и покрыла; правой стойки зеркала заднего вида; корпуса воздушного фильтра. Диагностика и ремонт двигателя. Скрытые повреждения возможно определить на базе предприятия при разборке и ремонте автомобиля.

ФИО2 также расписался в данном акте.

31 июля 2018 г. работодателем составлен комиссионный акт служебного расследования дорожно – транспортного происшествия по факту происшествия, произошедшего 17 июля 2018 г. на участке геологоразведочных работ Верхне – Хакчанского рудного поля, Сусуманский городской округ Магаданской области. Дорожные условия отражены: дорога просматривается на расстоянии более 300 м, покрытие отсутствует, данный участок дороги находится в удовлетворительном состоянии, ширина <...> м, подъем 6-8, кривая радиуса составляет 0 м, дорожные знаки и сигналы отсутствуют.

В акте описаны обстоятельства происшествия: 17 июля 2018 г. около 03:00, работая в ночную смену, водитель ФИО2, на автомобиле УСТ 545322, 2017 г. выпуска, г/н <***>, в состоянии алкогольного опьянения осуществлял движение от базового лагеря по направлению к месту ведении буровых работ. На расстоянии от базового лагеря около 2,5 м, водитель ФИО2 должным образом не оценив сложившуюся опасную ситуацию на дороге, попытался объехать яму, находящуюся на проезжей части дороги, совершив наезд на обочину, превышающую уровень проезжей части дороги на 1-1,5 м, и не справившись с управлением, опрокинул автомобиль на правый бок. Около 03:40, буровым мастером ФИО3 был составлен акт о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Водитель не пострадал. Потери трудоспособности нет. Автомобиль имеет повреждения и нуждается в ремонте.

Нарушения, в результате которых произошло ДТП:

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 Правил дорожного движения, Должностная инструкция водителя автомобиля ДИ-58-2017).

При возникшей опасности для движения, которую водитель обнаружил, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Осуществлял вождение автомобиля, не обеспечивающее сохранность жизни и здоровья, и технически исправное состояние самого автомобиля (Должностная инструкция водителя автомобиля ДИ-58-2017).

Виновные в ДТП: ФИО2 Выводы комиссии: считать ФИО2 виновным в дорожно – транспортном происшествии и создании угрозы жизни и здоровью, так как осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также дожным образом не оценил сложившуюся ситуацию на дороге, и не предпринял мер по остановке транспортного средства при возникшей опасности для дальнейшего движения. Автомобилю УСТ 545322, 2017 года выпуска, г/н <***> требуется ремонт после доставки его до г. Магадана.

Предложение комиссии: водителя ФИО2 за вождение автомобиля, не обеспечивающего сохранность жизни и здоровья, и технически исправное состояние самого автомобиля, от занимаемой должности отстранить и уволить. По результатам оценки стоимости повреждения автомобиля, возложить материальную ответственность возмещения ущерба от ДТП на ФИО2

31 июля 2018 г. работодателем составлен комиссионный акт об отказе ознакомиться с актом служебного расследования ДТП, содержание акта прочитано ФИО2 вслух, ознакомиться с данным актом он отказался.

Ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 7 августа 2018 г. № 1058/к, объявлен выговор.

С приказом ФИО2 ознакомлен 9 августа 2018 г., что подтверждается его личность росписью, с указанием последнего о несогласии с приказом.

Как пояснил представитель ответчика, данный приказ ответчиком не оспорен.

№ 1060/к
г. приказом
7 августа 2018
действие трудового договора от 27 сентября 2017 г. прекращено, ФИО2 уволен 9 августа 2018 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул с 24 по 27 июля 2018 г., с 30 по 31 июля 2018 г., с 1 по 2 августа 2018 г.).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 9 августа 2018 г., что подтверждается его личной росписью, с указанием последнего о несогласии с приказом.

Как пояснил представитель ответчика, данный приказ ответчиком также не оспорен.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «МС – Оценка», согласно которому стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий составляет 1 220 147 рублей 59 копеек.

6 ноября 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба имуществу, предложено заключить мировое соглашение о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем ежемесячного перечисления на реквизиты ответчика по 50 000 рублей, либо предложить свой вариант. При достижении соглашения и реальном возмещении не менее половины ущерба имуществу Общество готово провести переговоры о прощении долга в оставшейся части. Срок ожидания ответа указан не позднее 20 ноября 2018 г.

Однако ФИО2 ущерб на дату рассмотрения дела не возместил.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен в статье 248 ТК РФ, согласно которой работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено из материалов дела, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 совершено противоправное поведение, которое привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба в виде повреждения автомобиля а/м Урал (автоцистерна) УСТ 545322, государственный регистрационный знак <***>.

Суд приходит к выводу, что совокупностью вышеприведенных доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, установлена вина работника – ответчика ФИО7 в причинении истцу материального ущерба, а также подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

То обстоятельство, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются между собой, так и с письменными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Материалами дела (журнал выдачи наряд – заданий) подтверждается, что по указанному маршруту ответчик и другой работник общества – водитель ФИО8 в течение длительного времени успешно осуществляли по данному маршруту подвоз воды на буровую. Довод о непригодности дороги для подвоза воды, указанный ответчиком в объяснении, опровергается служебной запиской водителя ФИО9 от 19 июля 2018 г., осуществлявшего на данном участке подвоз воды на буровую установку с использованием а/м Урал, который указал, что дорога, где произошло ДТП и по которой он регулярно ездил, вполне проходима для автомобиля типа Урал.

Фотографиями с места ДТП подтверждается наличие двух маршрутов объезда препятствия, которыми ФИО2 не воспользовался.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «МС – Оценка», согласно которому стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий составляет 1 220 147 рублей 59 копеек.

Оснований сомневаться в предоставленном истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба отчете об оценке, на что указывалось представителем ответчика, у суда не имеется, отчет об оценке составлен оценщиком на основании представленной технической документации и собранной информации о состоянии рынка аналогичного имущества с учетом степени износа, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Автомобиль, пострадавший в ДТП, изготовлен в 2017 г., новый, в заключении эксперта указано, что износ узлов и деталей равен нулю.

Размер ущерба истцом доказан, доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не заявлялено.

Поскольку ФИО7 не согласился добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается материалами дела, работодатель воспользовался правом взыскания в судебном порядке материального ущерба.

Основания, дающие право на привлечение ответчика к полной материальной ответственности судом установлены, соответственно ответчик в данном случае должен нести полную материальную ответственность.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда работодателю в результате ДТП 17 июля 2018 г., отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При увольнении ФИО2 из окончательного расчета удержаний не производилось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в указанном размере 1 220 147 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Однако ответчиком каких-либо доказательств своего материального положения не представлено (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом степени и формы вины, а также других конкретных обстоятельств, размер взыскания уменьшению не подлежит.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ФИО7 в пользу АО «Северо-Восточное ПГО» подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 1 220 147 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 20 декабря 2018 г. № 5561 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 300 рублей 74 копейки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Северо – Восточное производственно – геологическое объединение» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Северо – Восточное производственно – геологическое объединение» причиненный ущерб в сумме 1 220 147 (один миллион двести двадцать тысяч сто сорок семь) рублей 59 копеек? судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 1 марта 2019 г.

Судья Е.С.Кириллова