Решение № 2-177/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-177/2018;)~М-177/2018 М-177/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 24 января 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием истца председателя колхоза им. Калинина Демидова С.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску колхоза им. Калинина к ФИО1, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к колхозу им. Калинина о признании договора купли-продажи заключенным, понуждении подписания акта приема-передачи имущества и проведении государственной регистрации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику первоначально о расторжении договора купли-продажи и о возврате имущества, уточнил требования - об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 14.11.2017года между колхозом им. Калинина и ФИО1 в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи металлического склада, расположенного в д. Луговая <адрес>, стоимость склада 300000 рублей. Однако ответчик ФИО1 до настоящего времени не оплатил стоимость имущества, акта приема-передачи имущества не составлялось, ответчик самовольно занял склад. Данный склад принадлежит на праве собственности колхозу им. Калинина. С учетом привлечения в качестве соответчика ИП КФХ ФИО10, истец просит, с силу ст. 301 ГК РФ, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1 и ФИО10 принадлежащий на праве собственности колхозу им. Калинина металлический склад, расположенный по адресу: <адрес>

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к колхозу им. Калинина о понуждении заключения договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, в котором перечислены нормы закона (ст.130, 131,549, 551, 556, 456 КГ РФ ), и требования уточнены, истец просит признать договор купли-продажи железного склада, заключенный между колхозом им. Калинина и ФИО1 заключенным, обязать ответчика подписать передаточный акт передачи товара, провести государственную регистрацию перехода права собственности на товар.

В судебном заседании истец председатель колхоза им. Калинина Демидов С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО10 освободить металлический склад, расположенный по адресу <адрес> и передать данное помещение колхозу им. Калинина. Суду пояснил, что данный металлический склад принадлежит на праве собственности колхозу им. Калинина, ФИО1 было разрешено временно пользоваться складом, он просил заключить договор купли-продажи для того, чтобы иметь возможность получить у кого то денежные средства, был составлен договор купли-продажи данного склада с ответчиком ФИО1, в договоре указана цена склада 300 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не оплатил денежные средства, занял склад и добровольно ответчик освобождать помещение отказывается, акт приема передачи имущества не составлялся и склад не передавался ответчику на законных основаниях, он самовольно занял данное недвижимое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. ФИО10 склад также не передавался ни в аренду, ни на каком другом основании, поскольку, ответчик ФИО1 утверждает, что на складе находится имущество ИП КФХ ФИО10, он просит суд также и обязать ответчика ИП КФХ ФИО10 освободить металлический склад, расположенный по адресу <адрес>, д. Луговая, <адрес> и передать данное помещение колхозу им. Калинина. Встречные исковые требования ФИО1 не признает.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования колхоза им. Калинина не признал, поддержал свои исковые требования. Суду показал, что действительно был заключен договор купли-продажи склада, он действительно не оплатил стоимость склада, указанную в договоре 300000 рублей, акт приема-передачи не составлялся. В тоже время склад ему не предоставлялся, а предоставлялся ИП КФХ ФИО10, у истца и ИП КФХ ФИО2 имелись договоренности по данному складу. В настоящее время его имущества на складе нет, на складе находится имущество ИП КФХ ФИО10, который приходится ему братом и считает, что имеется хозяйственный спор, который должен разрешаться арбитражным судом. Однако просит суд признать договор купли-продажи железного склада, заключенный между колхозом им. Калинина и ФИО1 заключенным, обязать ответчика подписать передаточный акт передачи товара, провести государственную регистрацию перехода права собственности на товар, указывая, что после этого, он выплатит стоимость склада.

Привлеченный к участию в деле ответчик ИП КФХ ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки, согласно телефонограмме, ответчик ИП КФХ ФИО10 просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, никаких отношений между ним и колхозом им. Калинина нет, никакие договоры не заключались. Поддерживает объяснения ответчика ФИО1 В отзыве на иск указывает, что складом не пользуется как физическое лицо, доказательств того, что склад находится в его пользовании нет. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования колхоза им. Калинина подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования ФИО1 к колхозу им. Калинина удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В судебном заседании установлено, что металлический склад, расположенный по адресу: <адрес>, принят к учету и введен в эксплуатацию 20.09. 1989 года и был построен за счет средств колхоза имени Калинина, что подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств, справкой (л.д.66,67).

Согласно части 4 статьи 24 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего в период ввода железного склада в эксплуатацию, колхозы -это предприятия, имеющие обособленное от государства имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статье 99 Гражданского Кодекса РСФСР и Типового Устава колхозов, имущество колхозов являлось его собственностью.

Действовавший по состоянию на 1989 год Гражданский Кодекс РСФСР не требовал регистрации вновь вводимых в эксплуатацию объектов недвижимости. Собственное имущество колхозов учитывалось на их балансе.

При таких обстоятельствах колхоз имени Калинина как балансодержатель имел преимущественное право оформления права собственности на металлический склад, расположенный по адресу: <адрес> и реально осуществлял владение указанным имуществом.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 45.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный металлический склад принадлежит на праве собственности колхозу им. Калинина.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, колхоз им. Калинина в лице председателя колхоза Демидова С.И., обязуется передать в собственность ФИО1 склад железный по адресу: <адрес> д. Луговая <адрес>, а покупатель ФИО1 обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость склада, определенную договором 300000 рублей (л.д.7)

Акт приема- передачи данного недвижимого имущества не составлялся, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО1, после подписания договора купли-продажи недвижимости – металлического склада, денежные средства за приобретение склада, до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре купли-продажи, им уплачены не были и акт приема-передачи данного склада не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения председателя колхоза им. Калинина Демидова С.И. к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено уведомление электронной почтой на имя колхоза им. Калинина, где ФИО1 уведомляет, что выполнит обязательства по договору купли-продажи зерносклада в сентябре – октябре 2018года в полном объеме (л.д.8,9), что также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Ответчиком ФИО1 не были выполнены обязательства по договору купли-продажи и не оплачена стоимость склада, склад по акту приема-передачи передан ответчику не был, и было направлено уведомление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку, недвижимое имущество – металлический склад продавцом не был передан покупателю по акту приема-передачи, покупатель не оплатил стоимость недвижимости, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю государственную регистрацию не прошел, суд приходит к выводу, что купля-продажа недвижимости не состоялась и договор купли-продажи нельзя признать действующим и в данном случае отсутствуют договорные отношения.

Из постановления УУП ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Демидова С.И. в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении Демидова С.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 159 УК РФ. Разъяснено Демидову С.И. и ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения спора о праве собственности (л.д.17-22).

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает главным экономистом колхоза им. Калинина. Склад построил и пользовался колхоз, с 1989года там хранилось зерно колхоза. В 2017году ФИО1 попросил склад для хранения зерна и ему было дано разрешение, но до того момента, когда склад будет нужен колхозу. На общем собрании колхоза решили разобрать склад и пустить материалы на нужды животноводства. Однако, ФИО1 хранит в складе свое имущество, выезжала комиссия, вскрывали склад, видели имущество ФИО1, там находился какой то человек от имени ФИО1, который не разрешал разбирать склад. Все это ей известно со слов ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали при вскрытии склада и видели имущество ФИО1, о ИП КФХ ФИО10 ничего никто не говорил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в колхозе с 1987года, металлический склад был запущен колхозом в 1989году, использовался под зерно колхоза. Сейчас пользуется складом ФИО1 на каком основании, не знает, брата его ФИО10 он там не видел. Хотели склад разобрать, но ФИО1 препятствует этому.

Свидетель ФИО3. суду показал, что является главой Истошинской сельской администрации. На территории Истошинского сельского поселения есть колхоз им. Калинина, у них имеется техника, строения, в том числе и металлический склад. В данный склад председатель колхоза Демидов С.И. временно пустил ФИО1, но ФИО1 склад не освобождает, в складе хранит свое имущество, он (ФИО6) лично слышал разговор между ФИО1 и Демидовым С.И., о том, что в складе находится имущество ФИО1, находится ли там и имущество ИП КФХ ФИО10, ему не известно.

Согласно акта осмотра склада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6, в присутствии также председателя колхоза им. Калинина Демидова С.И., заместителя главного бухгалтера ФИО8, водителя ФИО9 составили акт о том, что был снят замок с дверей склада по <адрес> и в складе имеется имущество: дробилка для зерна, автомобили и мелкое имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 занимает металлический склад, находящийся в д. Луговая по <адрес>, не на законных основаниях, данный склад ему не продан, т.к. договор купли-продажи данного склада нельзя признать состоявшимся и действующим, договора аренды с ФИО1 не заключалось, в данном спорном складе ФИО1 хранит своё имущество, что подтверждено свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика ФИО1 освободить спорное нежилое помещения – склад являются законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 оспаривал факт того, что в складе хранится его имущество, пояснил, что там хранится имущество ИП КФХ ФИО10 и именно с ИП КФХ ФИО10 были договорные отношения.

В соответствие с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку, ответчик утверждает, что в металлическом складе находится имущество ИП КФХ ФИО10, последний привлечен к участию в деле и истец предъявил требования также и к нему, уточнил требования и просил также обязать ФИО10 освободить склад, он с ФИО10 как с физическим лицом, так и с ИП КФХ ФИО10 никаких отношений не имел, договора купли-продажи или договора аренды не заключалось, пользоваться складом он разрешения не давал, и в каком статусе ФИО10, как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель пользуется складом, ему не известно, полагает, раз это одно и тоже лицо, просит суд обязать его как индивидуального предпринимателя освободить склад.

Ответчик ИП КФХ ФИО10 никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, поддерживает показания ответчика ФИО1, который ссылается на то, что в складе находится имущество ИП КФХ ФИО10

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец председатель колхоза им. Калинина Демидов С.И. представил доказательства в обоснование своего иска, которые оценены судом в их совокупности, признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования, он просит признать договор купли-продажи железного склада, заключенный между колхозом им. Калинина и ФИО1 заключенным, обязать ответчика подписать передаточный акт передачи товара, провести государственную регистрацию перехода права собственности на товар, однако им не приведено доводов в обоснование своего встречного иска, никаких доказательств не представлено.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, с каждого ответчика по 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования колхоза им. Калинина к ФИО1, ИП КФХ ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 и ИП КФХ ФИО10 освободить нежилое помещение металлический склад, расположенный по адресу <адрес> и передать данное помещение колхозу имени Калинина.

Взыскать с ФИО1 и ИП КФХ ФИО10 в пользу колхоза имени Калинина расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 к колхозу им. Калинина о признании договора купли-продажи заключенным, понуждении подписания акта приема-передачи имущества и проведении государственной регистрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019года

Судья