Решение № 12-366/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-366/2025

61RS0007-01-2025-004722-89

12-366\2025\Б


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2025 года

Судья Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тангода» по доверенности – ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 30 июля 2025 года, которым юридическое лицо ООО «Тангода» привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 30 июля 2025 года юридическое лицо ООО «Тангода» привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На постановление представителем ООО «Тангода» по доверенности – ФИО1 подана жалоба в которой представитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, было передано по договору аренды и эксплуатировалось ООО «Дентро», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, платежными документами.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Тангода», в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, который надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению водитель грузового транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № 26 июня 2025 года в 15:33:22 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д.91А (240 м. западнее, южная сторона) двигался с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством №, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЮП\№ срок действия до 13.05.2027 включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является юридическое лицо ООО «Тангода», привлеченное ранее к административной ответственности по ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из приложенных к жалобе и дополнительно представленных: копий договора аренды транспортного средства №\Т от 01.01.2025 года, приложения к договору и платежных поручений следует, что транспортное средство «DONGFENG GX», г.р.з. №, передано арендодателем ООО «Тангода» арендатору ООО «Дентро». Суду предоставлены платежные поручения об осуществлении арендной платы по указанному договору, в том числе за июнь, июль, август 2025 года.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Тангода» состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 27 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство передано во временное пользование другой организации.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Тангода» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные по делу доказательства.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № от 30 июля 2025 года, которым юридическое лицо ООО «Тангода» привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 8 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья :