Приговор № 1-351/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело № 1-1-351/2020 64RS0042-01-2020-002097-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 736 от 29 апреля 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение № 2187 и ордер № 24 от 29 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено ими в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2019 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: <адрес>, на территории СНТ «<данные изъяты>» участок №. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение хищения 15 кубовой емкости принадлежащей Н. М.А., расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок №, группой лиц по предварительному сговору.

24 ноября 2019 года около 15 часов ФИО1, находясь по указанному адресу действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совместно совершить кражу 15 кубовой емкости с СНТ «<данные изъяты>» участок №, <адрес>, а похищенное сдать и вырученные денежные средства поделить между собой, то есть распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив, таким образом с последним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них при себе оборудования для резки металла в период времени с 15 часов до 18 часов 24 ноября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок №, разрезали 15 кубовую емкость на 6 частей, после чего 3 части погрузили в кузов автомашины <данные изъяты> припаркованную рядом по вышеуказанному адресу. Затем ФИО2 стал резать вторую емкость. В этот момент их действия были замечены посторонним лицом К. В.А., при этом ФИО1 и ФИО2 сознавали, что К. В.А. понимает противоправный характер их действий.

После погрузки, ФИО1 и ФИО2 сели в автомашину марки <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Н. М.А. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимых, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Н. М.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Н. М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на принадлежащем ему дачном участке, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» находились 3 металлические емкости. 27 октября 2019 года ему позвонили соседи по дачному участку и прислали фотографии двух мужчин, которые распилили его емкость и погрузили в автомобиль. 28 ноября 2019 года он приехал на участок и убедился, что принадлежащая ему емкость отсутствует. Позднее несколько частей разрезанной емкости он нашел в кустах недалеко от дачного участка (л.д. 17-19, 94-96).

Показаниями свидетеля Ф. Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <адрес> в пункте приему металла. 24 ноября 2019 года в пункт приехали двое неизвестных ему парней, которые сдали части емкости за 1800 рублей (л.д. 58).

Показаниями свидетеля К. В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 ноября 2019 года, находясь на своем дачном участке, он услышал громкие звуки. Он решил посмотреть, что происходит. Около одной из дач в СНТ «<данные изъяты>» он увидел, как двое незнакомых парней грузят части металлической емкости в автомобиль <данные изъяты> Он снял происходящее на телефон. Затем парни стали собираться. Через некоторое время они подъезжали к его участку и просили его не вызывать полицию (л.д. 56-57).

Заявлением от 28 ноября 2019 года гражданина Н. М.А. вкотором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц,которые совершили хищение принадлежащей ему емкости по адресу: Саратовскаяобласть, <адрес>, территория СНТ «<данные изъяты>» 23 ( л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого была осмотрена территория СНТ «<данные изъяты>» <адрес><адрес>, с участием потерпевшего Н. М.А (л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября2019 года с участием ФИО1 по адресу: <адрес> в котором была осмотрена автомашина марки <адрес> в которой обнаружены и изъяты ключи от автомобиля,оборудование для резки металла (газовый баллон, кислородный баллон, шланги срезаком), свидетельство о регистрации <данные изъяты> договор купли продажи транспортногосредства от 20.10.2018 года (л.д.10-14).

Рапортом старшего УУП ОП №5 в составе МУ МВД России«Энгельсское» Саратовской области капитана полиции С. А.А., о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение емкости с территории СНТ«<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 декабря 2019 года, входе которого осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от автомобиля, оборудование для резки металла (газовый баллон, кислородный баллон, шланги с резаком), свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли продажи транспортного средства от 20.10.2018 года (л.д.61-69).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Указанные доказательства согласуются с показаниями Булич и Данских, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24 ноября 2019 года Булич и Данских решили найти и похитить металл, чтобы впоследствии сдать. На одном из участков садового товарищества они увидели металлические емкости. Одну из этих емкостей они разрезали и несколько частей погрузили в автомобиль, на котором приехали. Когда они разрезали вторую емкость к ним подошел мужчина, который стал их снимать на телефон и сказал, что вызовет полицию. После этого мужчина ушел. А они, погрузив в автомобиль оборудование уехали и сдали части емкости в пункт приема металла за 1800 рублей (л.д. 33-38, 47-52).

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность Булич и Данских полностью доказанной, преступные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что имея умысел на хищение чужого имущества, заранее договорившись о совершении преступления, Булич и Данских приехав в СНТ «<данные изъяты>», осознавая, что их действия стали очевидными для другого лица, с одного из дачных участков похитили имущество, принадлежащее Н. М.А. в размере 1800 рублей.

Психическое состояние подсудимых проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их образе жизни и состоянии здоровья, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении ему наказания наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учётом всех данных об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимых возможным без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив им испытательный срок, в течение которого, они должны своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на них исполнение определенных обязанностей.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от автомобиля, оборудование для резки металла (газовый баллон, кислородный баллон, шланги с резаком, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли продажи транспортного средства от 20 октября 2018 года, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова