Решение № 2-4119/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-4119/2018;)~М-3654/2018 М-3654/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-4119/2018

Дело № 2 - 44/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.З.ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Р.Р.ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

... в 17 часов 40 минут на автодороге ... возле ... произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21144, государственный номер ..., под управлением Р.Р.ФИО2 и автомашины Рено Меган, государственный номер <***> принадлежащей истцу Г.З.ФИО1.

Виновной в ДТП была признана ФИО4.

В результате ДТП автомашина Рено Меган, государственный номер ..., получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Меган, государственный номер ..., принадлежащей Г.З.ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало данное ДТП страховым случаем, поскольку согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Рено Меган, государственный номер ..., не соответствуют заявленному событию.

Истец, не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к эксперту ИП ФИО5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116700 руб., стоимость услуг эксперта составила 11000 руб., кроме того оценщик произвел исчисление рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно отчету, размер которого с учетом износа составил 148039 руб. 25 коп., без учета износа 186539 руб. 03 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116700 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 11000 руб., расходы на повторное получение экземпляра экспертного заключения в размере 1500 рублей, неустойку в размере 77022 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, с ФИО6ФИО2 69839 руб. 03 коп. (186539,03-116700), расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения на автомашине Рено Меган, государственный номер ..., обстоятельствам ДТП от ... (могли ли образоваться повреждения в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21144, государственный номер ..., или повреждения возникли до столкновения)?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить каков механизм столкновения транспортных средств?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган, государственный номер ..., с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость». По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- с технической точки зрения, все указанные повреждения транспортного средства Рено Меган, государственный номер ..., соответствуют обстоятельствам происшествия ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, государственный номер ..., образовавшихся в результате ДТП от ..., рассчитанная в соответствии с Положением ...-п от ..., и согласно справочникам РСА, составляет: - без учета износа 137 600 руб. с учетом износа 103 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, государственный номер ... образовавшихся в результате ДТП от ..., рассчитанная по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 128 600 руб., с учетом износа 104 600 руб.

По результатам судебной экспертизы, истец требования уточнил, просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета эксперта 1500 руб., неустойку в размере 237 442 руб., почтовые расходы 311 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, с ФИО6ФИО2 возмещение ущерба в размере 33 000 руб. ( 137600-104600), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость механизма стеклоподъемника в размере 22 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец от требования о взыскании стоимости стеклоподъемника в размере в размере 22 600 руб. отказалась, отказ принят судом и вынесено соответствующее определение, на остальных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просит в иске отказать, так как считает, что повреждения у автомобиля Рено Меган, государственный номер ... образовались не в результате ДТП произошедшего .... В случае удовлетворении иска к неустойке, штрафу просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

ФИО6ФИО2 и ее представитель иск не признали, указали, что размер ущерба необходимо исчислять, исходя из суммы определенной судебной экспертизой по среднерыночным ценам без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., а так же указали, что расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса не подлежать взысканию в солидарном порядке, а подлежат взысканию в пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 17 часов 40 минут на автодороге ... возле ... произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21144, государственный номер ..., под управлением Р.Р.ФИО2 и автомашины Рено Меган, государственный номер ..., принадлежащей истцу Г.З.ФИО1.

Виновной в ДТП была признана ФИО4.

В результате ДТП автомашина Рено Меган, государственный номер ..., получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Меган, государственный номер ..., принадлежащей Г.З.ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказал, указав, что механизм образовавшихся повреждений, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 116 700 руб., без учета износа 153 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб., изготовление дубликата отчета 1500 руб.

Так же, экспертом ИП ФИО5 проведена экспертиза по определению размера ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам на момент ДТП, которая по расчетам эксперта, без учета износа составила 186 539 руб. 03 коп., с учетом износа 148 039 руб. 25 коп.

... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 116 700 руб., неустойки, санкции, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, юриста и почтовых расходов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр Оценки «Справедливость». По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- с технической точки зрения, все указанные повреждения транспортного средства Рено Меган, государственный номер ..., соответствуют обстоятельствам происшествия ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, государственный номер ..., образовавшихся в результате ДТП от ..., рассчитанная в соответствии с Положением ...-п от ..., и согласно справочникам РСА, составляет: - без учета износа 137 600 руб. с учетом износа 103 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, государственный номер ..., образовавшихся в результате ДТП от ..., рассчитанная по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 128 600 руб., с учетом износа 104 600 руб.

При определении размера ущерба, обстоятельств ДТП суд руководствуется, заключением судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как было указано выше, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Требования истца заявлены в пределах страховой суммы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения определенная экспертом в соответствии с Положением ...-п от ..., и согласно справочникам РСА, с учетом износа в размере 103 500 руб. Так же, подлежат взысканию расходы по направлению ответчику претензии в размере 311 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление получено ответчиком ..., что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ... направленного истцу по результатам рассмотрения данного заявления. Последний день выплаты страхового возмещения приходится на ...

Истец просит взыскать неустойку с ... по .... Период просрочки 227 дней. Сумма неустойки составит 234 945 руб. (103 500х1%х227).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что для разрешения вопроса понадобилась судебная экспертиза, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

На основании изложенного сумма штрафа составляет 51 750 руб. (103500:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 руб.

В отношении заявленных требований к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, государственный номер ... образовавшихся в результате ДТП от ..., рассчитанная по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 128 600 руб., с учетом износа 104 600 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определенная по рыночным ценам и суммой страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией в размере 25 100 руб. (128 600-103500) подлежит взысканию с ответчика Р.Р.ФИО2.

Также, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 953 руб.

Также, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб. и солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, тот факт, что требования удовлетворены частично считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 10 000 руб. Учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована для представление интересов истца по другим вопросам, суд считает, что расходы по оплате услуг юриста подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. При этом суд, не находит оснований для взыскания указанных расходов в солидарном порядке

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчики не являются солидарными должниками.

На основании изложенного с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Р.ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Доказательств оплаты, за проведенную ООО «Центр Оценки «Справедливость» экспертизу, суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО «Центр Оценки «Справедливость» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании с обоих ответчиков 186539 руб. 03 коп.(116700+69839,03). Взыскано 128 600 (103500+ 25100). Процент взыскания составил 70%, в связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30%, что составит 7500 руб. (25000х30%), с ответчиков 70%, что составит 17500 руб. (25000х70%), по 8 750 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4170 руб. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ», от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- ущерб в размере 103 500 руб. ;

- неустойку в размере -30 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых расходов в размере 311 руб. 34 коп.

- компенсацию морального вреда 2000 руб.

- штраф – 20 000 руб.

Всего 174 161 руб.34 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 170 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. Всего – 41903 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы в размере 8750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» за проведение судебной экспертизы в размере 8750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П. Окишев