Решение № 12-109/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 мая 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 ФИО9 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 № 34041/16/385930 от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 № 34041/16/385930 от 07 апреля 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований закона, в части указания его установочных и персональных данных, которые не соответствуют действительности.

Заявитель указывает на то, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении является преждевременным, поскольку законных требований судебного пристава – исполнителя он не нарушал, в связи с чем, просил суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для подачи настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы подержал, на ее удовлетворении настаивал, по существу рассматриваемой жалобы суду пояснил, что требование судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель полагает, что указанный срок судебным приставом-исполнителем является не законным, так как согласно Федеральному закону, данный срок устанавливается в течении 5, а не 3 дней, в связи с чем, указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него должностным лицом был составлен до истечения указанного срока. Обратил внимание суда на то, что по настоящее время копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства получена им не была, каких – либо извещений о погашении задолженности в добровольном порядке он также не получал. Также пояснил, что с 2015 года он фактически проживает не по месту своей регистрации и судебному приставу – исполнителю фактический адрес его пребывания известен, как известен и номер его телефона, однако должностные лица, составившее протокол и вынесшее постановление все извещения и процессуальные документы направляли по месту его регистрации, где он длительное время не проживает, так как дом продан. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся данные его старого паспорта, что свидетельствует также о том, что судебным приставом фактически его личность не устанавливалась.

Заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого ею решения.

Исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления ФИО2 была получена 21 марта 2017 года.

В установленный законом срок, ФИО2 изначально обратился в Советский районный суд г. Волгограда с административным иском о признании незаконным оспариваемого в настоящее время постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года по материалам дела № <данные изъяты> было отказано в принятии административного иска, копию которого ФИО2 была получена 21 апреля 2017 года, и 25 апреля 2017 года заявитель повторно обратился с настоящей жалобой в суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом требования части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи настоящей жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общим правилам, установленным в частях 12 и 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует их представленных материалов, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг в размере 30000 рублей, на основании которого судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта в установленный срок для добровольного его исполнения, судебным приставом – исполнителем ФИО4 в адрес ФИО2 было вынесено требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного требования была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка, факт наличия которой заявителем не оспаривался.

Поскольку в установленный срок ФИО2 требование судебного пристава – исполнителя не выполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности 07 апреля 2016 года, должностным лицом не было учтено следующее.

Как следует из положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 06 февраля 2016 года по прошествии предусмотренного пунктом 1 требования установленного срока его исполнения и соответственно истек 06 апреля 2016 года, то есть до вынесения постановления исполняющим обязанности начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 07 апреля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 07 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Восстановить ФИО2 ФИО8 ФИО10 срок для подачи жалобы.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 07 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева