Решение № 12-109/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12- 109/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 16 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за то, что "."..г. в <...> водитель ФИО1 на <адрес>, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ОPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 от имени ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, необоснованно в отношении лица, вина которого материалами дела не доказана; нарушен принцип презумпции невиновности, признаны допустимыми и положены в основу вины ФИО1 доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ, которые не могли быть использованы в качестве доказательств, без внимания оставлены пояснения ФИО1, что он не находился за управлением автомобиля, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в своем заявлении, представленном защитником ФИО4, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, ему направить решение.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1- ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события вмененного административного правонарушения, поскольку согласно показаниям одних свидетелей автомобилем управлял не ФИО1, а его жена, согласно показаниям других свидетелей- управлял ФИО1, при наличии противоречий, которые невозможно устранить, в силу принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Прохождение ФИО1 освидетельствования не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем, он согласился пройти освидетельствование, поскольку не отрицал, что находился в состоянии опьянения, однако, являлся пассажиром, а пассажиру не запрещено находиться в состоянии опьянения, это не влечет привлечения его к ответственности.

Защитник ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №..., проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> водитель ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем «ОPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФИО1 за совершение данного правонарушения мировым судьей привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в <...> "."..г. (л.д№...

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Кобра», на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС, в присутствии двух понятых.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор « Кобра» заводской №..., с датой поверки "."..г., который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962), обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <...> миллиграмма на литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №... что удостоверено подписями понятых и ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел выслушав ФИО1, приведенные им доводы, его защитника, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, понятого ФИО6, просмотрев и исследовав видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, исследовав письменные доказательства по делу: протокол <адрес> от "."..г. об административном правонарушении, согласно которому "."..г. в <...> на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ОPEL ASTRA государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, копия протокола была вручена ФИО1, имеется подпись ФИО1 и запись «транспортным средством не управлял, с протоколом не согласен», замечаний по содержанию протокола нет (л.д№...); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что ФИО1 "."..г. в <...> минут на <адрес> управлял автомобилем ОPEL ASTRA государственный регистрационный знак №... при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.№... протокол о задержании транспортного средства от "."..г. (л.д. 6), акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и распечаткой протокола изменения алкометра «Кобра» №..., из которого следует, что в результате освидетельствования алкометром «Кобра» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, замечаний к акту не имеется, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний в распечатке протокола изменения алкометра «Кобра» и акте освидетельствования, в котором, кроме того, имеется запись, сделанная ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д№... письменные объяснения свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9

Приведенным в постановлении письменным доказательствам, а также объяснениям составителя протокола, показаниям свидетелей, в том числе, противоречивым показаниям свидетеля ФИО9 мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1 и его защитника.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.

Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7, данным при рассмотрении дела, показаниям свидетеля ФИО8, ФИО11, данным ими как инспектору ДПС, так и ФИО8 мировому судье в ходе рассмотрения дела, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством –автомобилем ОPEL ASTRA государственный регистрационный знак №... регион "."..г. в <...> в момент, когда произошла ДТП, не имеется, их показания и объяснения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами и не опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что она не видела момента ДТП, кто управляя автомобилем, видела только что из-за руля выходила девушка.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод защитников ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также жалобы и пояснений защитника в ходе её рассмотрения, они не оспаривают, что ФИО1 "."..г. в <...> минут находился в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал результатов освидетельствования, однако, считают, что освидетельствование проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому не являлся водителем и не было оснований для его освидетельствования.

Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, признаны несостоятельными, расценены как способ защиты.

В ходе судебного разбирательства также были проверены указанные и другие доводы жалобы ФИО1 и защитника ФИО4 о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения.

Довод об отсутствии достоверно установленных данных, что именно ФИО1 являлся водителем- лицом, управлявшим транспортным средством, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствует о том, что ФИО1, являлся водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что следует из показаний свидетелей ФИО2, оснований для признания недопустимыми которых не установлено как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7, допрошенного мировым судьей, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и иные протоколы по данному делу, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "."..г., когда по сообщению из дежурной части ГИБДД <адрес> прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ОPEL ASTRA и автомобиля Датсун и в ходе опроса водителя автомобиля Датсун и его пассажира было установлено, что за управлением автомобиля ОPEL ASTRA на момент ДТП находился мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, у водителя, на которого они показывали, ФИО1, действительно имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта, тот не отрицал нахождения в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование, которое было проведено в присутствии двух понятых и показало наличие у водителя опьянения. Также им был опрошен водитель маршрутного такси и продавец продовольственного киоска.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, его пояснения и указанные им в протоколах обстоятельства- управление ФИО1 транспортным средством, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО11, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвержденными при рассмотрении дела мировым судьей показаниями также предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО8, видеозаписью и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из всех пояснений, ранее свидетели П-вы знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе и пояснениях защитника в ходе её рассмотрения на показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО9, ФИО12, указывающими, что ФИО1 автомобилем не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она не видела, кто управлял автомобилем в момент ДТП, а то что из-за руля впоследствии вышла девушка не свидетельствует о том, что автомобилем управляла она; показания свидетеля ФИО9 противоречивы, что ставит под сомнение их достоверность, его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями составителя протокола инспектора ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, согласующимися с письменными материалами дела, а также видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора участниками и очевидцами ДТП, в том числе, ФИО8, в отношении которого прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 КоАП РФ (л.д. №...), не установлено.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в качестве пассажира не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе данными протоколов об отстранении ФИО1, как водителя, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, замечаний от ФИО1 и понятых по составлению протоколов, в том числе, в которых указано, что составлены они в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством ОPEL ASTRA государственный регистрационный знак №... не поступило.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что материалы дела и судебное решение не содержит доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, событие указанного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе и защитником при её рассмотрении о том, что дело было рассмотрено мировыми судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, невсесторонне, без установления всех обстоятельств, а также без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1, надуманы, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения данного дела в полной мере выполнены статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства все доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником при её рассмотрении, прихожу к выводу, что они направлены, по сути, на переоценку доказательств, однако, оснований для переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1,3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17. от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.