Апелляционное определение № 33-9104/2025 от 9 декабря 2025 г.

03RS0063-01-2024-001146-68

2-12/2025

Судья Сосновцева С.Ю.

33-9104/2025

Категория 2. 182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Кривцовой О.Ю., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указала, истица является родной дочерью ФИО5

дата ФИО5 умерла. После ее смерти осталось наследство в виде денежных средств на расчетных счетах, а так же жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 70 кв. м., земельного участка с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес.

При обращении к нотариусу истцу было разъяснено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился племянник истца ФИО2, а так же родной брат ФИО3 и в последующем племянник от умершей в 2015 году сестры Валентины М.ны - ФИО4.

Как стало известно ФИО1 завещание было написано ее матерью дата На момент составления завещания имела инвалидность с заболеванием по неврологии, состояла на учете, имела заболевания сердца. Из дома практически не выходила, так как были опухшие ноги, триммер головы, постоянно принимала соответствующие лекарственные средства. Кроме того, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья страдала забывчивостью, провалами в памяти. За ней осуществляла полноценный уход ФИО1

В 2018 г. ФИО5 написала завещание о передаче своего имущества после ее смерти своей дочери ФИО1 О наличии иного завещания истцу стало известно лишь после смерти матери. До смерти ФИО5 неоднократно говорила своей дочери о том, что после ее смерти дом и земельный участок достанется ей. В 2022 г. ФИО5 упала и сломала руку, что так же сказалось на общем ее состоянии.

Истец считает, что на момент составления последнего завещания ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере в силу своего состояния здоровья, принимаемых лекарств и пожилого возраста. Сама она изъявить желание о том, что необходимо составить новое завещание в 2022 г. не могла.

На основании изложенного, истец просила суд признать завещание ФИО5 от дата недействительным.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО3, представителя ФИО7 ФИО8, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 с дата являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

дата нотариусом Нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан ФИО9 удостоверено завещание ФИО5, согласно которому всё имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, она завещает своей дочери ФИО1.

дата нотариусом Нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан ФИО9 удостоверено распоряжение, согласно которому ФИО5 отменила завещание (бланк серии №...) от дата

дата нотариусом Нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан ФИО9 удостоверено завещание ФИО5, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, она завещает своему внуку ФИО2.

ФИО5 умерла дата

Из представленного наследственного дела №... г. усматривается, что после смерти ФИО5 открылось наследство, дата с заявлением о принятии наследства обратился внук ФИО2, сын ФИО3, дата с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО1, дата с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился внук ФИО4

Кроме этого, судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что знает Т. и И., они соседи, он сам проживает по адресу: адрес, проживала бабушка Н.. ФИО5 умерла, год уже прошел. У него дом напротив дома ФИО5, если у нее шторы открыты, значит все нормально, если закрыты, то он начинал звонить, спрашивать тетя Н., с тобой все нормально, каждый день он звонил. Дети тети Н. приходили, но днем они на работе, он тоже работает, но всегда утром смотрел. Он звонил на домашний телефон, она всегда отвечала. До самой смерти он ей звонил, она отвечала, также он постоянно к ней заходил, они пили чай. Житейские разговоры были, кто приходил, что купили, что поменяли, дети помогли. Они знали и видели, что Таня перед работой заходила всегда к маме, обратно идет с работы, заходит с сумками. Всегда была там. ФИО5 до самой смерти проживала одна. Иногда Таня ночевала с ней. Врачи приходили когда у нее была температура и давление, скорую вызывали. Н. скорую вызывала, лежала один раз в больнице в связи с чем, не знает. Насчет дома у него с ФИО5 разговора не было. Летом 2022 г. была тяжелая, ноги опухшие. ФИО11 раз я занял у тети Н. деньги, мы договорились, что он вернет 12 числа, она звонит и спрашивает про деньги, он ответил, что договорились 12-го числа. Была, что она забывала. Пенсию ей домой до самой смерти приносили, она сама расписывалась. В последний года в магазин она не ходила, даже на улицу не выходила, потому-что болели ноги, были опухшие. Хороши видела, читала газету без ничего. В доме ремонт делали, И. возил тетю Н., внучки в баню ее возили, в магазин может И. возил, когда она еще более менее была. Летом 2022 г. она путалась, забывала, про завещание она ему ничего не говорила. Единственное она сказал, что машину отдала Мише. На похоронах был, с дома провожал, на кладбище не ездил. Она читала газету Весник, телевизор смотрела. Перед тем как придти к ней он звонил по телефону, или она просила зайти к ней. Говорила, что детям нужно помогать, внукам нужно помогать строятся. Говорила, что Диме помогли, И.. Приходила к тете Н. сестры дочка, другие соседи не заходили к ней. На улице общались. Тетя Н. общалась с ним, его супругой и детьми. Когда он приходил всегда его узнавала. Временами было путалась, забывала, она всегда была чистенькая, все было убрано, идеально, ухаживала за собой. Иногда он приносил хлеб из магазина. Путалась, забывала она, соседку Ирину хоронила она, Ирина раком болела, тетя Н. позвонила, попросила зайти, он зашел, тетя Н. сказала, что ей позвонили, сказали, что Ирина умерла, он сказал, что вечером с Ириной разговаривал, он спросил, кто звонил, тетя Н. не сказал, кто звонил, а через сорок дней Ирина умерла. Соседи С-вы у них есть, тетя Н. ему сказала, что позвонили Люда должна была приехать. Ей кто звонит, а она не знает кто это. Люда так и не приехала.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает Т. М. и И. М.. Они учились в одной школе, Т. на год старше ее, И. младше ее, кроме того она с родителя до замужества, до марта 1992 г. проживала по адресу адрес. Родители умерли уже давно. ФИО5 она тесно не общалась, встречалась с Т., поскольку Т. заходила утром к маме, она шла по адрес. С Т. в основном виделись на каникулах. Один раз с тете Н. зашла за рассадой, какой это был год она не помнит. С работы из школы шла часто видела тетю Н., она выходила на прогулку по дорожке, в 2023 г. она не помнит, не видела, а до этого видела. Последний раз ее видела она была в бордовом пальто, на ногах были резиновые галоши с мехом. Не далеко от дома она гуляла, она поздоровалась с тетей Н., она тоже поздоровалась. У них в 2020 г. в школе ремонт был и с Т. они сидели в одном кабинете, Т. жаловалась на маму, что она постоянно одно и тоже повторяет, забывает, после работы Т. заходила к маме. Её мама дата трагически погиб, Т. она предупредила, что в таком возрасте может уйти. Она ходила широко расставив ноги

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает по адресу адрес. Знает И. и Т., они являются соседями. По адрес проживала тетя Н.. В гости к ней он не ходил, на улице встречал, в 2021 г. она еще ходила, была адекватная, отвечала, а в 2022г. не видел, в 2023 г. также не видел. Видел ее только возле ее дома, она стола возле калитки. Она была бодрая, нормальная, узнавала его, называла по имени Николай, на здоровье не жаловалась. Все что спросишь, он отвечала, она знала какой год. На детей она не жаловалась, у нее хорошие отношения и с детьми и с внуками, жила одна, сама себя обслуживала, рядом есть магазин, она ходила сама, она умерла осенью в 2023 г. Бодрая и нормальная это она была в 2021 г., в 2022 г. он проезжал мимо она стояла возле своей калитки.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает, по адресу адрес. Она знает тетю Таню, соседи, они выросли на глазах бабы Н., Т. и И. ее дети. Н. Е. проживала адрес, через дорогу. С Н. Е. она общалась на улице, когда Н. Е. прогуливалась по улице, сомнений в ее адекватности не было. Она общалась с Н. Е., соседке Венера выходила разговор был о цветах, менялись цветами, Н. Е. спрашивала больше о ее детях, ее называла по имени и даже имена ее внучек помнила, всегда спрашивала о них. Н. Е. рассказывала про внука Мишу, поскольку у него своих родителей не было, поэтому он тянулся к ней, приезжал к ней со своими детьми. Говорила, что устает, но куда деваться мной внук. Ей кажется, что никого не пропускала кто мимо шел, особенно кто шел с детьми за руку она всегда с конфетами сидела, разговаривала и угощала. Домой к недавно не заходила, даже не помнит когда была в последний раз, у нее всегда все в порядке, чисто аккуратно, хозяйственная очень аккуратная. В 2023 г. видела реже, потому-что она в 2023 г. мало ходила, больше стояла у калитки. В 2022 г. она еще ходила, общались с ней. Не может сказать, что был какой то период что она как то болела, изменилась, человек не менялся на протяжении всего времени, но в те моменты когда она ее видела, с огорода например шла останавливалась и разговаривала с Н. Е., очень нравилось с ней общаться, она была интересный человек в общении. В 2021 г., в 2022 г., в 2023 г. было все также ничего не менялось, она ровный человечек, не эмоциональный, не агрессивный, добродушная, простая. Она всегда была чистенькая, аккуратная, опрятная Дети к Н. Е. постоянно ходили, тетя Таня постоянно ходила, каждое утро, каждый вечер, на работу идет зайдет, с работы идет зайдет. Дядю Ваню видела, и внуки приезжали, человек был не брошен, это женщина была не одинока, семья всегда с ней была рядом. Кто убирался у нее дома она не знает, не интересовалась, когда еще с супругом жили она сама убиралась. Она всегда такая живая была, никогда ни на что не жаловалась, и так резко произошло, в основном жаловалась на ноги. В 2023 г. она не передвигалась, стояла у калитки. Н. Е. при общении не поменялась, больше наверное жаловалась на плохой сон, говорила что она не спит.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что они дальние родственники дальние, у ее муж есть сестра и она замужем за И.. Тимошину Н.Е она знала, она проживала на адрес, дом не помнит, они обычно мимо ее дома проезжаем или проходили. В гостях у нее были она к ним в гости приходила, но не часто. В 2023 г. она была у нее на похоронах, Н. Е. видели в 2021 г., когда она гуляла зашла к ним в гости, разговаривали, обо всем спрашивала, в основном про детей, называла ее по имени, хотя у нее имя татарское, его тяжело запомнить. Давала ей совет по посадке огурцов, сказала сажай 8 апреля и на 1 июня день защиты детей у тебя будут огурцы, у нее всегда был хороший урожай, и она даже с излишками выходила на рынок. В 2021 г. общались, в 2022 г. только здоровались если мимо ехали и она стояла возле калитки. В 2021 год при общении с ней у нее не было впечатления, что Н. Е. была не здорова психически, она все время советы давала, с ее мужем цены обсуждали, сравнивали цены. Выглядела она внешне всегда опрятно, причесана. В 2022 г. когда останавливались она узнавала ее, помнила имя ее. Она жила одна, была самостоятельная. В 2022 г. ее видела один раз в мае, внешне изменений не было.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что знает Мишу и Т., по адрес проживала тетя Н., которая умерла осенью прошлого года. Её мама приятельница тети Н., моя мама, тетя Н. и еще одна женщина, встречались на улице где-то года три, сидели вместе, это было в 2022 г., в 2023 г. ее мама умерла. Последний раз видела летом 2023 года после смерти мамы в 2022 году мама моя умерла. Поздоровались спросили как дела, она сказала все хорошо, пожаловалась на давление у нее всегда давление было и ноги отекшие были, о всех детях она очень хорошо отзывалась, про дом кому бы она хотела его оставить она ей ничего не рассказывала и разговора об этом не было. Её мама проживала по адрес это через два дома от адрес. И. она не знает. Кубасова Мишу она занет, так как в гости ходила к Вале, это мама Мишы. К тете Н. постоянно приходили Т. и Миша хорошо помогали ей по дому. Летом 2022 г. она видела тетю Н. сидела стульчике, ноги у нее больные были навряд ли она куда могла ходить. Домой она к ней не заходила, она вообще ни к кому не ходила, только вот к Вале ходила и все. Мама когда была жива они года три как общались поэтому не такие близкие были, чтоб домой заходить на похоронах только была. После смерти своей мамы и Н. Е. видела сидела на улице, она проходила мимо поздоровались, так поразговаривали, Н. Е. ее узнала. Она была опрятная.

Определением суда от дата по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО5 в момент составления и подписания завещания от дата, проведение экспертизы было поручено специалистам ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №...» Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата ФИО5 на момент составления и подписания завещания дата обнаруживала ... (ответ на вопрос №...,4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у нее, на фоне атеросклеротического поражения сосудов головного мозга (цереброваскулярного заболевания) и длительного течения гипертонической болезни, церебрастенических проявлений (головная боль головокружение, нарушение сна), диагностировании у нее дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, вестибулоатактического синдрома, выраженного амиостатического синдрома, что в целом сопровождалось нарушением когнитивных процессов, памяти, внимания эмоционально-волевыми расстройствами, что подтверждают выявленные у нее еще в 2009г. изменения психических процессов по органическому типу ближе к умеренно выраженной степени. Однако, как показывает анализ представленных судом материалов, медицинская документация не достаточно информативна, не содержит описания ее психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени, речи, интеллектуально- мнестических функциях; а показания свидетелей содержат взаимоисключающую информацию (так, показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что она путалась, забывала, одно и то же повторяла, соседку живую «схоронила», - противоречат показаниям других опрошенных судом свидетелей, которые говорят, что она была адекватная, бодрая, нормальная, узнавала, помнила имена, обо всем спрашивала, давала советы, знала, какой год). Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО5 в период совершения правового акта, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на ее поведение, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания датаг. (ответ на вопрос №..., 6).

Согласно заключению психолога: Ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии ФИО5 в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, определить у неё динамику снижения психических функций, снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления, эмоционально-волевых нарушений, оценить степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально- волевых изменений ФИО5 степень ее внушаемости и влияние внушаемости на ее поведение в юридически значимый момент, (на момент составления и подписания завещания датаг.) не представляется возможным, ответ на вопросы №....

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств наличия у наследодателя психических заболеваний, а также порока воли, суд первой инстанции не нашел оснований для признания завещания ФИО5, составленного дата в пользу ФИО2 недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце ФИО1

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от дата по делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №.../з у ФИО5 на момент составления и подписания завещания дата имелись .... Об этом свидетельствуют данные копий материалов гражданского дела и медицинской документации о развитии у ФИО5 на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертонической болезни, цереброваскулятной болезни, церебросклероза, дисциркулятной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, протекавшей с транзиторными ишемическими атаками) церебрастенической симптоматики (общая слабость, головная боль, головокружение, «шум» в голове и ушах), эмоциональный лабильности, мнестических нарушений (жалобы на снижение памяти), диссомнических расстройств (нарушение сна) и конитивных нарушений, степень выраженности которых специалистами к 2009 г. оценивались как ближе к умеренной в сочетании с неврологической симптоматикой (кохлеовестибулятный, вестибулоатаксический синдромы, синдром паркинсонизма, двусторонняя пирамидная недостаточность) (ответ на часть вопросов №№...,2). Однако, поскольку в представленной медицинской документации и копиях материалов гражданского дела не содержатся объективные данные о психическом состоянии ФИО5, отсутствует подробное описание имевшихся у нее когнитивных нарушений и степени их выраженности в интересующий суд юридически значимый период составления и подписания завещания дата и в периоды, ближайшие к нему по времени, с учетом представленных иных материалов (видеозаписи, фотографии), противоречивости показаний сторон и свидетелей о психическом состоянии ФИО5 в указанный юридически значимый период, не представляется возможным однозначно и дифференцированно оценить имевшиеся у ФИО5 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания дата (ответ на часть вопросов №№...,2).

Приходя к выводу о том, что экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также полагает, что заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО5 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии психолого-психиатрических экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО5, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания от дата не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления завещания ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки утверждениям истца и суждениям апелляционной жалобы стороны истца, данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных в дело доказательств: заключения комиссии экспертов, в том числе по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у ФИО5 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что ФИО5 при составлении и подписании оспариваемого завещания от дата не понимала значение совершаемых им действий и не могла ими руководить, у суда не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что физическое состояние наследодателя влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебное постановление в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования статей 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении ФИО5 завещания были соблюдены, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание подписано ФИО5 и удостоверено нотариусом ФИО9

Судебная коллегия учитывает, что ФИО5 лично подписала завещание.

Из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Таким образом, сомнений в том, что ФИО5 составлено завещание в пользу внука ФИО2 не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержание оспариваемого завещания не допускает.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершей матери ФИО5 основанием для признания недействительным завещания не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19декабря 2025 г.