Апелляционное постановление № 22К-198/2026 от 22 января 2026 г.

судья Попов И.А. дело № 22К-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Оболенской Г.В. и обвиняемого (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 19.12.2025, которым (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, судимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 19.12.2025 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) о продлении в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Оболенская Г.В., в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление отменить.

Указывает, что в постановлении суд не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения. По мнению автора жалобы мера пресечения в виде домашнего ареста сможет отвечать интересам следствия.

Полагает, что перечисленные судом доказательства подтверждают лишь факт самого события преступления, а не обоснованность подозрения органов следствия в причастности к нему обвиняемого.

Необходимость выполнения следственных действий не может служить основанием для продления меры пресечения.

Кроме того считает, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих, что (ФИО)1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 излагает доводы об оценке квалификации содеянного, а также относительно законности собирания по уголовному делу доказательств.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует:

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения.

(дата) производство предварительного расследования поручено следственной группе в составе следователей (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)8, руководителем группы назначен следователь (ФИО)7

(дата) в 20 часов 18 минут (ФИО)1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, где вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением судьи Радужнинского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

(дата) постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя (ФИО)7 и передано в производство следователю (ФИО)8, которой было принято к своему производству.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации – врио заместителя начальника УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, а именно: приобщить результаты судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК; приобщить результаты судебной психиатрической экспертизы в отношении (ФИО)1; ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов; с обвиняемым (ФИО)10, осмотреть видеозапись событий от (дата), на которой зафиксированы его противоправные действия; провести очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым (ФИО)10; в случае существенных противоречий, провести между участниками уголовного судопроизводства очные ставки; с учётом собранных доказательств и при наличии оснований, предъявить (ФИО)1 обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, содержит мотивированные доводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в обоснование которых следователем приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно, заявлением и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При производстве по уголовному делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств, инкриминируемого (ФИО)1 преступления.

На дату рассмотрения ходатайства, суд верно установил, что не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также надлежаще учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, судимости не погашены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от употребления наркотических веществ», снят с учета в связи с осуждением, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. В производстве Нижневартовского городского суда находится уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное в совокупности обоснованно позволило полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1, имея неснятые и непогашенные судимости, при отсутствии официального источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не относятся к существу вынесенного постановления, а сводятся лишь к оценке предъявленного обвинения и собранных по уголовному делу доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременным, и отнесено к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 19.12.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин