Апелляционное постановление № 22-632/2025 от 3 марта 2025 г.

Дело № 22-632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Адкина М.В.,

при секретаре Роик Н.А.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Аветисян А.С.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 мая 2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 марта 2020 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2024 года установлен административный надзор сроком на 1 год (с 23 февраля 2024 года по 23 февраля 2025 года).

- 28 января 2022 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев (наказание отбыто 28 октября 2022 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (наказание отбыто 7 декабря 2024 года).

Осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Аветисяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Журба И.Г., полагавшей о необходимости уточнения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 51 минуты 19 октября 2024 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № регион вблизи дома 174 по улице Тихоокеанской в г.Хабаровске.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание. Полагает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, наличие на иждивении супруги и трех малолетних детей. Кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора содержит техническую ошибку в правильности указания имени осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым уточнить приговор и устранить техническую ошибку.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ соблюдены.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 107-108). В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.1 л.д. 129). Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судопроизводства (т.1 л.д. 129).

Суд убедился в обоснованности обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к ст.264УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив характеристику осужденного и обстоятельства его семейной жизни, в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей и неработающей супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие рецидива преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Суд исключил возможность применения к ФИО1 иного вида наказания, кроме как лишения свободы, и положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия, и обоснованно полагал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части отбытия дополнительного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока назначенного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

При этом суд не указал порядок исполнения дополнительного вида наказания в период отбытия основного наказания, в связи с этим в резолютивную часть необходимо внести уточнения.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы применен по правилам ст.72 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для конфискации автомашины принято обоснованно.

В резолютивной части приговора суд указал, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признан виновным ФИО1.

Между тем, согласно всем имеющимся материалам дела и протоколу судебного заседания, осужден именно ФИО1, как указанно во вводной части приговора.

С учетом того, что допущенная техническая ошибка очевидна, ее исправление не вызывает сомнений, не затрагивает существо обжалуемого приговора и не влияет на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие уточнения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ признан виновным ФИО1.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор по 1 инстанции, а при пропуске срока - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий