Решение № 2-3898/2024 2-3898/2024~М-3467/2024 М-3467/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3898/2024

Дело № 2-3898/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчиком солидарно 500 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно был совершен наезд автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, на препятствие в виде лестницы, на которой находился ФИО4, который от удара упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Коломенского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» с диагнозом «закрытый перелом правой пяточной кости», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России им. ФИО8, где ему была проведена операция по наложению металлоконструкции на правую пяточную кость, поставлен окончательный диагноз: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый перелом левой пяточной кости без смещения. Указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Долгое время после произошедшего ФИО4 не мог полноценно передвигаться, ощущал сильные боли. До настоящего времени боли в его ногах не прекратились, появилась хромота, что привело к изменению сложившегося образа жизни. Причиненный вред здоровью сделал невозможным активный отдых истца, длительные прогулки, спортивные игры, работу. Хромота привлекала посторонние взгляды людей, что морально угнетало ФИО4 Установка металлоконструкции в пяточную кость значительно повлияла на двигательные функции.

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. Размер компенсации морального вреда, предъявленной ко взысканию, полагала завышенным, просила его снизить, поскольку истец ФИО4 в момент ДТП при проведении работ на высоте более 5 метров нарушил требования техники безопасности, работал без страховочного троса, установил лестницу на проезжей части, не поставил никаких предупреждающих знаков о проведении работ. В обоснование возражений на иск ссылалась на тяжелое материальное положение, указала, что имеет ряд заболеваний, препятствующих трудоустройству на высокооплачиваемую работу, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, решением Арбитражного суда <адрес> признана несостоятельной (банкротом).

Ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. в судебное заседание не явилась, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО12 судом извещался о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ФИО2 приходится ей тетей, они проживают совместно с прошлого года. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в автомобиле вместе с ФИО2 Во время движения они внезапно увидели стоящую на дороге лестницу и не успели ее объехать. Автомобиль двигался не быстро.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО11 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, предъявленные к ответчику ФИО2, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, полагала необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Постановлением судьи Коломенского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, а именно лестницу, на которой находился ФИО4, который от удара упал, получив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства «Ниссан Алмера», г.р.з. К401КН797, является ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» с диагнозом «закрытый перелом правой пяточной кости», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России им. ФИО8, где ему была проведена операция по наложению металлоконструкции на правую пяточную кость, поставлен окончательный диагноз: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый перелом левой пяточной кости без смещения. Указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Такие доказательства содержатся в материалах гражданского дела.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль был ей передан ФИО3 добровольно.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлась юридическим владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, являющейся законным владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд отказывает.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО2 действия не носили умышленного характера, а также тяжелое материальное положение ответчика, которое выражается в наличии у ответчика ряда заболеваний: гипертонической болезни, сахарного диабета, подагры, ЖКБ, депрессии умеренной степени и др., нахождении на ее иждивении несовершеннолетней дочери, семейного положения (брак ответчика с супругом расторгнут). Заслуживающими внимания суд находит и доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих ее трудоустройству на высокооплачиваемую работу, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), имеет задолженность перед кредиторами в размере 7 652 552,47 руб.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец претерпел значительные физические и нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными с моментом ДТП, последующим длительным лечением, последствиями полученных травм.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Долгое время после произошедшего ФИО4 не мог полноценно передвигаться, ощущал сильные боли. До настоящего времени боли в его ногах не прекратились, появилась хромота, что привело к изменению сложившегося образа жизни. Причиненный вред здоровью сделал невозможным активный отдых истца, длительные прогулки, спортивные игры, работу. Хромота привлекала посторонние взгляды людей, что морально угнетало ФИО4 Установка металлоконструкции в пяточную кость значительно повлияла на двигательные функции.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер, тяжесть и длительность испытываемых им нравственных переживаний, связанных, в том числе с последствиями травм, которые он продолжает испытывать до настоящего времени, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250 000 руб., и полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части суд отказывает.

При этом суд, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, основываясь на личных убеждениях, не может не принимать во внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП истец при проведении работ на высоте более 5 метров действительно нарушил требования техники безопасности, работал без страховочного троса, установил лестницу на проезжей части без обозначения препятствия, что также свидетельствует о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко