Приговор № 1-1-32/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-1-32/2023

№ 1-1-32/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000347-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область,

г. Сенгилей 30 августа 2023 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н., старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Лугового А.Ю.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 6 от 07.03.2023г.,

с участием потерпевших *, гражданского истца *,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 07.03.2023г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 111 ч.4 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомым * на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *, опасного для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, в состоянии алкогольного опьянения, приискал в комнате деревянный черенок от щетки, обладающий большой поражающей способностью, который взял в руку, тем самым вооружился им (деревянным черенком от щетки), после чего, находясь в непосредственной близости от *, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя указанный деревянный черенок от щетки в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес им удары по голове и телу *, от чего деревянный черенок сломался. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, приискал также в комнате деревянную трость, также обладающую большой поражающей способностью, которую взял в руку, тем самым вооружился ею (деревянной тростью), после чего, находясь в непосредственной близости от *, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя указанную трость в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес ею удары по голове и телу *, при этом всего деревянным черенком от щетки и деревянной тростью * ФИО1 нанес не менее восьми ударов в область головы *, не менее двух ударов в левую надключичную область тела потерпевшего, не менее одного удара по левой руке *, не менее одного удара по груди потерпевшего.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил * множественные раны головы: ушибленную рану в лобной области справа, ушибленные раны в лобно-теменной области слева (2), ушибленные раны в лобной области слева (2), ушибленную рану в левой скуло-височной области, ушибленную рану на границе левой височной и теменной областей, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ран, которые обусловили развитие угрожающего жизни состояния – осложнения в виде обильной кровопотери, что в соответствии с п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой * скончался на месте происшествия через непродолжительное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 * были причинены следующие телесные повреждения: ссадины (2) в левой надключичной области, кровоподтек на передней, наружной и верхней поверхностях области левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5, 6-го ребер, кровоизлияние в мягких покровах головы в лобно-теменной области справа, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, находясь состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством к находившемуся там же и в то же время ранее ему знакомому *, вооружился деревянным черенком от щетки, обладающим большой поражающей способностью, который он ранее приискал на месте преступления, взяв его в руку, и, находясь в непосредственной близости от *, умышленно нанес им (деревянным черенком от щетки) не менее одного удара в область головы *, при этом высказал в адрес потерпевшего * угрозу убийством: «Убью тебя!».

Учитывая характер действий ФИО1, его агрессивное поведение, физическое превосходство над потерпевшим, состояние алкогольного опьянения, наличие у ФИО1 в руках деревянного черенка от щетки, обладающего большой поражающей способностью, у * имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, в связи с чем угрозу убийством потерпевший воспринял реально.

Кроме того, своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил * физическую боль и рану в лобной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признал указав, что не оспаривает факт нанесения телесных повреждений потерпевшим * и *, при этом от его действий не могла наступить смерть * По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время пришел домой к * у него в доме был * Они втроем стали выпивать. Он сел на угол кровати, на которой лежал *, а * сидел за столом. Он попросил * дать еще выпить, на что тот ответил ему отказом и толкнул его своей деревянной тростью в правое плечо. Сразу после этого он перехватил, выдернул трость и 4 раза толкнул тростью * по голове. * же в этот момент попытался выхватить трость. Опасаясь *, он, молча, нанес один удар тростью * по голове. Также уточнил, что трость сломалась от действий *, когда тот промахнулся.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал несколько иные показания.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что он попросил * дать еще выпить, на что тот ответил ему отказом и ударил его своей деревянной тростью в правое плечо. Сразу после удара он перехватил трость, выдернул у него из рук, после чего в ответ нанес * по голове, не менее 3-4 ударов, т.к. разозлился на него, за то, что тот его ударил. Он попытался ударить еще *, но промахнулся и ударил тростью об спинку кровати, от чего трость сломалась. * же в этот момент попытался его успокоить и выхватить трость у него из руки, в ответ на это он нанес один удар сломанной тростью * в область головы, после этого бросил трость на пол, чтобы больше никто ей не дрался. * он нанес удар тростью по голове в ответ на попытку * вырвать у него трость, думал, что тот тоже полезет к нему драться. Пояснил, что в адрес * и * слова угрозы не говорил. Повреждений в области плеча от удара *, у него не имеется, так как на нем было много одежды (т.1 л.д. 142-146, 170-172, 214-217).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также на месте продемонстрировал механизм нанесения ударов * и * (т.1, л.д. 189-194).

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей *, которая показала суду, что о смерти отца ей стало известно от * * охарактеризовала, как спокойного человека, он плохо передвигался, т.к. у него болели ноги, периодически она привозила ему продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к *, а около 14 часов в дом к * пришел ФИО1 и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушел из дома. Затем, в течение часа, вернулся ФИО1, который был агрессивно настроен, в руках у него находилась щетка с деревянным черенком, которая ранее стояла в коридоре за входной дверью в доме * ФИО1 резко подбежал к лежащему на кровати * и деревянным черенком щетки нанес не менее 4-5 ударов по голове *, от чего на голове последнего образовались раны, пошла кровь. Он сидел рядом с кроватью и попытался остановить ФИО1, однако последний переключился на него, ударил его деревянным черенком по голове, от чего он на короткое время потерялся.

В момент нанесения ударов * и ему, деревянный черенок сломался. В момент нанесения удара ФИО1 грубой нецензурной бранью высказал ему (*) угрозу убийством. На тот момент он испугался за свою жизнь, поскольку, при нём, ФИО1 нанес удары черенком * Ему (*) ФИО1 нанес один удар, от которого, у него потемнело в глазах. После того как он пришел в себя, то видел как ФИО1 нанес 2 удара *, деревянной тростью, которая лежала рядом с *, которая сломалась.

Затем ФИО1 лег спать в соседней комнате на диване. В это время в дом зашел его зять *, которому он рассказал о случившемся. После чего * выпроводил ФИО1, позвонил в полицию, вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи приезжала по вызовам два раза, фельдшер оказывала медицинскую помощь и говорила о необходимости госпитализации, от которой * оба раза отказался. Примерно в 20 часов он ушел к себе домой, * находился в сознании. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к * домой и обнаружил его без признаков жизни.

* удары тростью или щеткой ФИО1 не наносил, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Никто из них, ни он, ни * не наносили телесных повреждений ФИО1, не угрожали ему (т. 1 л.д.78-81, 82-85, 88-90, 94-96, т.3 л.д.10-12).

Из протоколов очных ставок между * и подозреваемым ФИО1, следует, что потерпевший * подтвердил свои показания (т.1, л.д. 149-153, т.3 л.д.23-28).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., *, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов * и ему (*) (т.1, л.д.195-202).

Из показаний свидетеля * следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. от * ей стало известно, что умер * и они пошли в дом к *, зайдя в дом, она увидела, что его труп лежал на кровати, на стенах и на потолке была кровь. Телесные повреждения у * не разглядывала, рядом находился *, у которого на голове была гематома. * пояснил, что ФИО1 нанес шваброй телесные повреждения *, а также нанес удар ему (*).

Показаниями свидетеля *, данные ей, как в суде, так и в ходе следствия (т.1 л.д. 111-129, т.3 л.д. 15-116), в целом аналогичны показаниям * При этом * также уточнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел * и предположил, что * умер. Они пошли в дом к *, последний был мертв, о чем она сообщила *

Допрошенный в судебном заседании свидетель * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что * приходился ему родственником. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила * и сообщила, что * обнаружили дома мертвым, после чего он поехал домой к * По приезду на место от * ему стало известно, что ФИО1 накануне нанес * 4 удара черенком от щетки и около несколько ударов деревянной тростью по голове * Также * сказал, то ФИО1 также нанес и ему один удар (т. 1 л.д. 105-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить тестя * придя в дом *, он увидел, что у последнего разбита голова и у * также было повреждение на голове. * пояснил, что удары по голове им нанес ФИО1 ФИО1 нанес * четыре удара деревянным черенком от щетки, два удара тростью и угрожал убить * После этого он разбудил ФИО1 и стал спрашивать, зачем он это сделал, а ФИО1 встал, и молча, ушел. После чего, он вызвал скорую помощь и полицию. * отказался от госпитализации (т. 1 л.д. 117-122).

Допрошенная в судебном заседании свидетель * дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве старшего фельдшера бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ей было передано телефонное сообщение из ГУЗ «<данные изъяты>» о необходимости проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи двум пострадавшим мужчинам. Прибыв по адресу, войдя в дом, она увидела, на кровати мужчину, как позже ей стало известно это был *, а за столом был *, в доме также находился родственник * - * У * имелись множественные раны на голове, а у * была одна рана слева над бровью. * и * поясняли, что телесные повреждения в этот день им нанес ФИО1 деревянным черенком и деревянной тростью. Также со слов * ей известно, что в этот день ФИО1 высказывал в адрес * угрозу убийством. * была обработана рана, наложена антисептическая повязка, и предложена госпитализация в ГУЗ «<данные изъяты> РБ» для дальнейшего получения медицинской помощи. * от госпитализации категорически отказался. После этого она уехала, в этот же день в 19 часов 25 минут был получен второй вызов, но уже от сотрудников полиции по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут они прибыли по вызову. В доме находились * и *. Сотрудники полиции, как она поняла, поехали искать ФИО1. * была наложена новая антисептическая повязка. * снова была предложена госпитализация в больницу, от которой он снова отказался, после чего они уехали с указанного адреса (т. 1 л.д. 130-132, т.3 л.д.17-19).

Из показаний свидетеля * следует, что своего мужа ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как работящего, интересующегося семьей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 ушел из дома, в вечернее время вернулся, а в 20-21 час за ним приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля * следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, так как там находились двое мужчин, которых избили. Он и * поехали по указанному адресу, прибыв на место, они стали выяснять обстоятельства произошедшего, отбирать объяснения от присутствующих. В этот же день, в ночное время в МО МВД России «<данные изъяты>» был доставлен ФИО1 В последующем, все материалы были переданы в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». Фактически аналогичные показания свидетелем даны в ходе следствия (т.3 л.д. 13-14).

Показания свидетеля *, данные им, как в суде, так и в ходе следствия (т.1 л.д. 128-129, т.3 л.д. 15-16), в целом аналогичны показаниям * При этом * также пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ. от * было принято устное заявление, и в этот же день из дома в МО МВД России «<данные изъяты>» был доставлен ФИО1

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого * просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесное повреждение и при этом высказывал слова физической расправы, которые воспринял реально (т.1 л.д.64).

Протоколом осмотра места происшествия, трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>, осмотрен труп * В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка, рубашка, тельняшка, майка, брюки, трико, трусы, носки, два фрагмента деревянного черенка, щетка (рабочая часть), две наволочки, пододеяльник, фрагмент щетки (с изолентой желтого цвета) (т.1 л.д. 34-45).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1, была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: безрукавка, кофта, рубашка, штаны, резиновые сапоги (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра электронных документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены аудиозаписи телефонных звонков поступивших в службу «112», в ходе разговора сообщено, о том, что со стороны ФИО1 было совершено преступление в отношении * и * После осмотра файлы, загружены на служебный компьютер и записаны на компакт-диск, который приобщен к протоколу (т. 1 л.д. 224-231).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фрагмент щетки, два фрагмента деревянного черенка, щетка (рабочая часть), безрукавка, кофта, рубашка, штаны, сапоги, две наволочки, пододеяльник, куртка, рубашка, тельняшка, майка, брюки, трико, трусы, носки (т. 1 л.д. 233-252).

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили вызовы об оказании медицинской помощи по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 134-136).

Выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении * (т.1 л.д. 138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти * явилась обильная кровопотеря, как осложнение множественных ушибленных ран головы. Множественные ушибленные раны головы образовались прижизненно, могли образоваться в срок до нескольких первых часов к моменту наступления смерти. Раны образовались от не менее 7-ми ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью цилиндрической формы, либо в виде скругленного ребра. Не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим с данными повреждениями до момента наступления не совместимой с жизнью кровопотерей. Множественные ушибленные раны головы, обусловили развитие угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери), что в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.02.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти * (т. 2 л.д. 4-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови по системе АВ0: * – АВ с сопутствующим антигеном Н. В следах на фрагменте щетки (рабочей части), изъятой при осмотре места происшествия найдена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего (т. 2 л.д. 23-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови по системе АВ0: * и ФИО1 одинаковая – АВ с сопутствующим антигеном Н. Группа крови по системе MNSs: * – MN. ФИО1 – M. В части следов на безрукавке, брюках (по постановлению следователя – штаны), изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, найдена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой как от *, так и от самого ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 32-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови по системе АВ0: * - АВ с сопутствующим антигеном Н. В следах на двух наволочках, пододеяльнике, обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, которая совпала с группой крови *, следовательно, происхождение крови на следах на вышеуказанных вещественных доказательствах от него не исключается (т. 2 л.д. 39-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови по системе АВ0: * - АВ с сопутствующим антигеном Н. На большей части поверхности куртки, рубашки, тельняшки, майки, принадлежащих * и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от * не исключается (т.2 л.д. 46-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови по системе АВ0: * и ФИО1 одинаковая - АВ с сопутствующим антигеном Н. Группа крови по системе MNSs: * – MN. ФИО1 – M. В следах на фрагменте щетки (деревянной трости), двух фрагментах черенка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой как от *, так и от ФИО1 не исключается, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т. 2 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деревянный черенок, представленный на экспертизу в виде 2-х фрагментов, подпадает под характеристику тупого твердого предмета и имеет поверхности в виде цилиндра, концы черенка в целом и фрагмента подпадают под характеристики тупого твердого предмета с ограниченными контактными поверхности различных форм и размеров. Фрагмент щетки подпадает под характеристику тупого твердого предмета и имеет поверхности в виде цилиндра, концы черенка в целом и фрагмента подпадают под характеристики тупого твердого предмета с ограниченными контактными поверхности различных форм и размеров. Принимая во внимание, что раны на голове образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью цилиндрической формы, либо в виде скругленного ребра, а представленные на экспертизу предметы имеют цилиндрическую форму, нельзя исключить возможности образования данных ран в результате воздействий какого-либо из представленного на экспертизу предмета или его фрагмента. Принимая во внимание наличие у представленных предметов цилиндрических и ограниченных поверхностей различных форм, нельзя исключить возможность образования повреждений в виде ссадин в левой надключичной области, кровоподтека на передней, наружной и верхней поверхностях области левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5, 6-го ребер, кровоизлияния в мягких покровах головы в лобно-теменной области справа в результате воздействий какого-либо из представленного на экспертизу предмета или его фрагмента, при этом, ссадины могли образоваться в результате воздействий любыми поверхностями представленных предметов (т. 2 л.д. 74-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что повреждения, имевшиеся на голове * могли образоваться в результате воздействий тростью в срок, указанный ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фото №№ в фототаблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, при трех ударах деревянной тростью по лобно-теменной области слева (2 удара), по границе между левой височной и теменной областями могли образоваться три ушибленные раны, имевшиеся на голове *, а именно: две ушибленные раны в лобно-теменной области слева, ушибленная рана на границе левой височной и теменной областей. Повреждения, имевшиеся на голове * могли образоваться в результате воздействий деревянной тростью, щеткой с деревянной рукояткой в срок, указанный * - ДД.ММ.ГГГГ, днём, до вечера. При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля * от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля * от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фото №№4-6, 8-10 в фототаблице, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля * от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударах щеткой с деревянной рукояткой (при условии, что удары наносились черенком) и (или) деревянной тростью, по границе между левой височной и теменной областями, по лобной области, могли образоваться две ушибленные раны, имевшиеся на голове *, а именно: ушибленная рана в лобной области справа, ушибленная рана на границе левой височной и теменной областей (т. 2 л.д. 82-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у *, установлены телесные повреждения: рана в лобной области, кровоподтек в левой окологлазничной области. Кровоподтек в левой окологлазничной области, мог образоваться в срок около 3-10 суток к моменту обращения в медицинское учреждение, от действия тупого твердого предмета, что не исключает возможности его образования в срок указанный в предоставленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Рана в лобной области, могла образоваться в срок около 3-10 суток к моменту обращения в медицинское учреждение, от действия тупого твердого предмета, что не исключает возможности ее образования в срок указанный в предоставленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 52-53).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти * явилась обильная кровопотеря из множественных (семь) ушибленных ран головы. Множественные ушибленные раны головы могли образоваться в срок около нескольких часов к моменту наступления смерти, вероятно в небольшой отрезок времени, образовались от многократных (не менее 7) прямых ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью цилиндрической формы либо в виде скругленного ребра, зоны приложения которого расположены в следующих 5 областях: лобная область справа, лобно-теменная область слева (2 зоны воздействия), лобная область слева (2 зоны воздействия), левая скуло-височная область, левая теменно-височная область. Множественные (семь) ушибленные раны головы сопровождались наружным кровотечением и привели к развитию угрожающего жизни состояния – обильной кровопотери, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обильная кровопотеря - это исход множественных (семь) ушибленных ран головы. Обильная кровопотеря, развившаяся вследствие наружного кровотечения из множественных ушибленных ран головы как угрожающее жизни состояние по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем деяниям, совершённым ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из деяний в соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», суд считает излишним.

Анализируя вышеуказанные заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Данные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, дополнительных проверок не требуют, поскольку они даны высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ суд приходит к выводу, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник умысел на причинение *, тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по неосторожности смерть потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 со значительной силой нанес * деревянным черенком от щетки, а также деревянной тростью удары по голове и телу *, всего деревянным черенком от щетки и деревянной тростью * ФИО1 нанес не менее 8-ми ударов в область головы *, не менее двух ударов в левую надключичную область тела потерпевшего, не менее одного удара по левой руке *, не менее одного удара по груди потерпевшего.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил * множественные раны головы: ушибленную рану в лобной области справа, ушибленные раны в лобно-теменной области слева (2), ушибленные раны в лобной области слева (2), ушибленную рану в левой скуло-височной области, ушибленную рану на границе левой височной и теменной областей, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ран, которые обусловили развитие угрожающего жизни состояния – осложнения в виде обильной кровопотери, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой * скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью * подтверждается локализацией и механизмом причинения телесных повреждений потерпевшему, количеством и силой нанесенных ударов, применением в процессе совершения преступления предметов, используемых в качестве оружия - деревянный черенок от щетки, деревянную трость, обладающих большой поражающей способностью, расположение повреждений, в том числе в область головы.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении ударов подсудимый использовал деревянный черенок от щетки и деревянную трость. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицающего факта нанесения телесных повреждений потерпевшим, так и показаниями потерпевшего * и заключением судебно-медицинских экспертиз.

Судом установлено, что мотивом нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, явился конфликт, произошедший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим * К данному выводу суд приходит исходя из анализа показаний очевидца произошедших событий *, который в судебном заседании показал, что изначально в ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов не возникало. Впоследствии, когда ФИО1 попросил у * налить спиртного, на что * отказал ФИО1 Следствием чего явилось причинение * тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего, от которой * скончался на месте происшествия через непродолжительное время

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку, как это было с достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях *, * в момент совершения в отношении них противоправных действий ФИО1 не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего.

Доводы ФИО1 о том, что в руках * находилась деревянная трость, которой он (*) ударил его (ФИО1) по правой руке, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями *, из которых следует, что * удары ФИО1 не наносил. Кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1, на момент осмотра каких-либо повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 90-91).

Вышеуказанные доводы суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Не усматривает суд в действиях ФИО1 и аффекта.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая способ совершения преступления в отношении *, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями самого ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факт нанесения потерпевшему * ударов.

Вопреки позиции защиты выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №, мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Сделанные в указанном заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность экспертов.

Вопреки доводам защиты, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что причиной смерти потерпевшего * явилось не качественное оказание ему медицинской помощи. Данные доводы опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшего *

Проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в вышеописанном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть *, установлена в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы потерпевшему * убийством, суд исходит из анализа представленных доказательств, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился деревянным черенком от щетки, находясь в непосредственной близости от *, умышленно нанес им (деревянным черенком от щетки) не менее одного удара в область головы *, при этом высказал в адрес потерпевшего * угрозу убийством.

В создавшейся ситуации, находясь рядом с подсудимым, который в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, у * имелись основания опасаться реализации этой угрозы как опасной для его жизни.

Доводы ФИО1 в части того, что он не высказывал угрозы убийством в отношении *, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего *, свидетелей, письменными материалами дела, заключением экспертизы в отношении * Позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в вышеописанных преступлениях, установлена в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетелей * и * суд учитывает их, поскольку они указывают, что свои должностные обязанности они осуществляли в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.55-57).

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности ФИО1, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-психиатра ФИО1 <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 109-110, 118).

Согласно информации из ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находился. <данные изъяты>» (т.2, л.д. 140).

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д. 111-112, 119, 141).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни. На проведенные с ним индивидуальные профилактические беседы, должных выводов для себя не сделал. На него поступали устные жалобы со стороны жителей села (т.2, л.д. 114).

Главой администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На ФИО1 поступали жалобы (т.2, л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам подсудимому ФИО1 суд признает: состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе отца, являющегося <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 данные преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, суд полагает необходимым в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении данных преступлений.

Оснований для применения норм ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст.111 УК РФ и виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.4 ст.111 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по каждому эпизоду по правилам ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, то на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в МО России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., протокол задержания оформлен ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи время содержания ФИО1 под стражей с период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании * был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и материального ущерба на сумму 32820 рублей.

В судебном заседании гражданский истец * пояснила, что * приходился ей отцом, с которым она поддерживала связь, его смерть принесла ей моральные страдания, она лишена общения с родным человеком. Исковые требования в части материального ущерба подтверждены товарным чеком.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение гражданского ответчика ФИО1, который иск не признал, суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Смертью отца гражданскому истцу действительно причинены моральные и нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым в пользу * взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему данные расходы.

Гражданский ответчик ФИО1 является ответственным за причиненный вред, следовательно, расходы на погребение подлежат взысканию с него.

Действительно гражданским истцом понесены указанные ею в исковом заявлении расходы на погребение, которые подтверждены товарным чеком, из которых следует, что указанные суммы были потрачены гражданским истцом в связи с похоронами *

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 32820 рублей непосредственно связаны с погребением *, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с гражданского ответчика ФИО1 в пользу истца указанных расходов на общую сумму 32820 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 15600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю., а также процессуальные издержки в сумме 4264 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Зиганшиной Н.В., в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, суд в силу ст. 132 УПК РФ не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу * в возмещение материального ущерба 32820 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу * в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Зиганшиной Н.В., а также взыскать процессуальные издержки в сумме 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- фрагмент щетки; 2 фрагмента деревянного черенка; щетку (рабочая часть); 2 наволочки и пододеяльник; куртка, рубашка, тельняшка, майка, брюки, трико, трусы, пара носков., хранящиеся в камере вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – уничтожить;

- безрукавка, кофта, рубашка, штаны, сапоги, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, и хранящиеся в камере вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области – уничтожить;

- компакт-диск, с аудиозаписями разговоров телефонных звонков поступившие в службу «112», хранящийся в уголовном деле и далее хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов