Постановление № 44У-109/2017 44-У-2/2018 44У-2/2018 4У-718/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 1-264/15

№ 44-у-2/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 24 января 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В.;

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Лашковой М.С., поддержавшей кассационную жалобу осужденного в полном объеме и просившей об изменении приговора в отношении ФИО2, выслушав выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. о необходимости изменения приговора, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2015 года

ФИО1, ...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 25 августа 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2015 года по 25 августа 2015 года; принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В приговоре изложены следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления: «...».

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду допущенного при его постановлении нарушения положений «Общей части уголовного закона», просит приговор изменить. Ссылается на содержание ч. 2 ст. 77, ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Усматривает нарушение положений ч. 2 ст. 77 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку суд необоснованно не исключил из обвинения незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, так как кроме его признательных показаний о месте, времени и способе приобретения в деле нет других доказательств, материалы уголовного дела не содержат совокупности объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства в крупном размере, подтверждено лишь задержание и обнаружение у него наркотического средства в крупном размере, относящееся к доказыванию факта незаконного хранения. Обращает внимание на то, что суд не признал в качестве смягчающего его вину обстоятельства .... Полагает, что исключение из обвинения незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере и признание ... смягчающим обстоятельством существенно повлияют на исход дела, в данном случае применима ст. 64 УК РФ и назначение в связи с этим наказания ниже санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В приговоре, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ, содержатся следующие выводы суда: «Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, основания для вывода об обоснованности обвинения ФИО1 в части совершения незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Материалы уголовного дела не содержат совокупности объективных доказательств, подтверждающих изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 7 июня 2015 года в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 15 минут наркотических средств в крупном размере – смеси, ..., массой не менее ... грамма, и смеси, ..., массой не менее ... грамма. Кроме протокола явки с повинной ФИО1 от 07.06.2015 года, показаний самого ФИО1, данных им на допросах в качестве обвиняемого 15.06.2015 года и 22.06.2015 года, других доказательств, подтверждающих изложенные в обвинении обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств в крупном размере, обнаруженных и изъятых в ходе проведенного 7 июня 2015 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут личного досмотра ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. Фактически обвинение ФИО1 в этой части основано только на его показаниях и полном признании им своей виновности в совершении преступления, изложенного в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, суд, квалифицировав действия ФИО1 в отношении наркотических средств в крупном размере по признаку незаконного приобретения, нарушил указанные выше требования УПК РФ и неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

С учетом изложенного президиум исключает из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

В части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела допустимых доказательств.

Осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из содержания ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд, мотивируя назначение наказания, учел наряду с другими данными о личности ФИО1 ..., которое согласно заключению комиссии экспертов имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд указал, что «учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Таким образом, состояние опьянения и действия ФИО1, связанные с наличием у ФИО1 ..., признаны судом отягчающим наказание обстоятельством, что не соответствует принципу справедливости и является существенным нарушением приведенных выше требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, повлиявшим на исход дела в части назначенного наказания, поэтому президиум исключает из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В связи с исключением из приговора осуждения ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства президиум снижает срок назначенного ФИО1 вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, нет.

Назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в приговоре судом мотивировано. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока лишения свободы судом соблюдены. Рецидив преступлений правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Имеющийся у ФИО1 ... учтен судом при назначении наказания вместе с другими данными о личности ФИО1, что нарушением требований ст. 61 УК РФ не является. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, установлены судом правильно и учтены при назначении наказания в достаточной степени. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ президиум не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- исключить указание на наличие предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Чугунов