Решение № 12-10/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025

дело №12-10/25


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.В. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Б. В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту отделение ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за нарушение части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях владелец транспортного средства Б. В.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б. В.В. на постановление была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ через портал государственных услуг Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Б. В.В. поступило решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В решении указано, что Б. В.В. не представлено копии водительского удостоверения, паспорта, управлявшего автомобилем лица в момент фиксации административного правонарушения, которое служит доказательством подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, с чем не согласен. При подаче жалобы Б. В.В. прикрепил к жалобе страховой полис ОСАГО, где указаны данные лица, управлявшего автомашиной в момент фиксации административного правонарушения и его водительское удостоверение. Решение вынесено с нарушением, так как датировано ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ. Б. В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Б. В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Авто Ураган-ВСМ2, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут на автодороге Р-239 Казань-Оренбург <адрес> км водитель транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложение 1 к ПДД РФ собственником которого является Б. В.В., управлял автомобилем, двигался со скоростью 65 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, превысил установленную скорость на 24 км/час, измерение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, тем самым нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Б. В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из копии страхового полиса ОСАГО следует, что собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № указан Б. В.В., к управлению транспортным средством допущены Б. В.В., ФИО3

Из представленного суду объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут за рулем автомашины Форд Фокус государственный номер № была ФИО3

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б. В.В. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленных доказательств, судья считает, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица. Представленное объяснение ФИО3 суд признает недопустимым доказательством, поскольку свидетелю предварительно не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ учитывая личность Б. В.В., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Вина Б. В.В. в совершении административного правонарушения доказана фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия Б. В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Б. В.В. определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате вынесения решения по жалобе Б. В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.В. оставить без изменения, жалобу Б. В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бавлинский городской суд.

Судья: Кашапов С.Р.