Апелляционное постановление № 22-2772/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-328/2020

Председательствующий: Плиско А.В. 22-2772/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при помощнике судьи Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного Гришанова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Гришанов И. И.ч, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, оплачен <...>;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158.1, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание, назначенное по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания,

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат Шаврук К.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья