Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-670/2025;)~М-562/2025 2-670/2025 М-562/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело №2-127/2026 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика»), в котором просила взыскать солидарно:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2025 автомобилю ФИО10, государственный регистрационный знак №, в размере 190 600 руб. 00 коп.;

- сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6 718 руб. 00 коп.;

- сумму, оплаченную по договору об оказании услуг по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп.;

- сумму, оплаченную по договору об оказании юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что 14.07.2025 в 18 часов 45 минут на автомобильной дороге <адрес>, возле контрольно-пропускного пункта № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым управлял ФИО6, в результате которого автомобиль был поврежден. Причиной повреждения явилось то, что автодорога была в ненадлежащем состоянии, в том числе – имелись выбоины, глубокие ямы. Автодорога на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ИП ФИО2, МКУ «Служба заказчика» является уполномоченным муниципальным органом на выполнение функции эксплуатации, контроля и надзора за автодорогами. Автодорога имеет аварийный, запущенный характер, предписания ГИБДД по данному поводу игнорируются.

Представителем ответчика – МКУ «Служба заказчика» представлены возражения на исковое заявление (л.д.117-119), в которых указано, что учредителем МКУ является администрация г. Трехгорный Челябинской области. Уставом МКУ не предусмотрен такой вид деятельности, как контроль за дородной инфраструктурой. 09.01.2025 между МКУ «Служба заказчика», действующим от имени Трехгорного городского округа, и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с перечнем, реестром, графиком и требованиями, определенными приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, в том числе по контракту в обслуживание был передан участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 13.03.2025 в адрес МКУ «Служба заказчика» от ИП ФИО2 поступило письмо о ненормативных выбоинах на участках автомобильных дорог, в том числе – на спорном участке. 26.03.2025специалисты МКУ «Служба заказчика» вышли на указанный объект, составили акт. 31.03.2025 ИП ФИО2 дан ответ на обращение. Согласно акту о приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту подрядчиком были выполнены работы, в том числа – заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов покрытия городских дорог, за выполненные работы была проведена оплата. В связи с тем, что собственником автомобильных дорог решался вопрос по ремонту дороги № (от КПП-5 до железнодорожного моста) в 2025 году, в рамках контракта заделка выбоин, посадок, шелушения и других дефектов покрытия подрядчиком на данном участке не проводилась. Автомобильные дороги местного значения являются муниципальной собственностью Трехгорного городского округа. 18.06.2025 в адрес заместителя главы города по городскому хозяйству и строительству на запрос Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 0506.2025 МКУ «Служба заказчика» была направлена информация об ориентировочной стоимости ремонта автомобильной дороги №, на представления ГАИ №№ об устранении причин создания опасности дорожного движения, а также угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. С учетом того, что средства дорожного бюджета г. Трехгорного в 2025 году полностью законтрактованы, ремонт дороги № планируется к реализации с учетом поддержки из областного бюджета в 2026 году. 14.07.2025 между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке стоек со временными знаками по <адрес> с ценой контракта 116 513 руб. 09 коп. с конечным сроком выполнения 15.08.2025. 24.07.2025 МКУ «Служба заказчика» на имя главы г. Трехгорного направлено письмо о дополнительном выделении на 2025 год бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в части для приведения дорожного покрытия автомобильной дороги, расположенной в районе кольцевой развязки <адрес> и <адрес> и далее в направлении КПП-5 и границы Трехгорного городского округа в соответствие требованиям ГОСТ на сумму 55 556 080 руб. 08 коп. Из местного бюджета было выделено финансирование в сумме 844 820 руб. 20 коп., которым оплачен контракт на выполнение работы по ремонту дорожного полотна от поворота на СТ «Юбилейное» до КПП-5 (срок работ с 25.09.2025 по 15.10.2025), на выполнение работы по ремонту дорожного покрытия от КПП-5 до знака «Конец населенного пункта» (срок работ с 25.09.2025 по 15.10.2025). Областным бюджетом в 2026 году выделено финансирование на ремонт спорной дороги в сумме 40 646 730 руб. и 2 139 301 руб. 58 коп. из бюджета Трехгорного городского округа. Планируемый период выполнения работ – 2,3 кварталы 2026 года.

МКУ «Служба заказчика» в полном объеме выполняет свои функции, заключает муниципальные контракты в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы, осуществляет контроль за эксплуатацией в отношении муниципального недвижимого имущества казны г. Трехгорного, является ненадлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г Трехгорный Челябинской области с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.108).

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.180-181) представитель администрации г. Трехгорный Челябинской области считает, что администрация г. Трехгорный Челябинской области не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, так как полномочиями на осуществление организации, обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального имущества казны г. Трехгорного – Дороги № наделено МКУ «Служба заказчика», именно на него возложена обязанность по содержанию и контролю за эксплуатацией дороги №. 09.01.2025 между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог города, обязан с момента обнаружения аварийных ситуаций на объектах содержания, препятствующих безопасному и / или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов, в том числе – выбоин в дорожном покрытии, сообщить об этом заказчику, затем, по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем оказанных услуг, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему. Таким образом лицами, на которые возложена ответственность за обслуживание и контроль за эксплуатацией дороги, являются МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО2 Отмечает, что до даты дорожно-транспортного происшествия ни ИП ФИО2, ни МКУ «Служба заказчика» собственнику дороги о наличии ненормативной выбоины не сообщали.

В дополнении к отзыву представитель администрации г. Трехгорный Челябинской области также указывает, что размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является неразумным и явно завышенным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2020 №, учитывая категорию спора, подсудность дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг.

Истец, его представитель, представители ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец, его представитель, представитель администрации г. Трехгорный Челябинской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам об возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.35).

14.07.2025 в 18 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО11., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), в результате чего повредил праве колеса и лобовое стекло – правое переднее колесо – диск, шина, правое заднее колесо – диск, шина, лобовое стекло.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия – автомобильной дороги <адрес> – <адрес> у <адрес> в <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: имеется отдельное повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 1,4*0,5м, глубиной 0,13м, которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 Р 50597-17 (л.д.17 об.).

При этом, вопреки доводам администрации, еще 13.03.2025 ИП ФИО2 в рамках действующего контракта проинформировал уполномоченных лицо наличии повреждения проезжей части, в том числе – в месте произошедшего в последующем дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов представителей ответчиков относительно разграничения зоны ответственности, то суд отмечает следующее. 23.12.2011 и.о. главы администрации <адрес> вынесено постановление № «О создании МКУ «Служба заказчика». Согласно уставу МКУ «Служба заказчика»:

- учредителем Учреждения является Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного (п.1.4);

- Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением, в порядке, определенном законом (п.1.9);

- целями создания Учреждения являются: выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за эксплуатацией объектов муниципальной собственности, объектов благоустройства, объектов социально-культурного назначения, городской инженерной инфраструктуры; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтами, реконструкциями, проводимыми в организациях <адрес>, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества (п.2.1);

- предметом деятельности учреждения является: основная деятельность Учреждения, направленная на достижение целей создания учреждения, указанных в п.2.1 Устава; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля, эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества, а также в отношении муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, зданий, на период не использования (п.2.2);

- Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе – формирование потребности бюджетных средств на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры <адрес> (п.2.3);

- финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета и на основании бюджетной сметы (п.4.1);

- заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования <адрес> в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и не исполненных обязательств (п.4.6);

- Учреждение обязано, в том числе, осуществлять разработку бюджетной сметы, расходовать бюджетные средства строго по целевому назначению в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (п.5.2).

Постановлением главы администрации г. Трехгорного Челябинской области от 26.01.2021 № МКУ «Служба заказчика» наделено полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального недвижимого имущества казны города Трехгорного, в том числе – в отношении дороги № – <адрес> с адресом объекта: <адрес>, Заречная от КПП-5 до границы Трехгорного городского округа (до железнодорожного моста).

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ для муниципальных нужд от 09.01.2025 (л.д.72) ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, в том числе - дороги № <адрес>, а МКУ «Служба заказчика» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. При этом по условиям контракта: исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика об опасных участках дорог, препятствующих безопасному движению транспортных средств; с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и / или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.) – сообщить об этом заказчику, немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней, по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия.

Таким образом, на ИП ФИО2 не возложена обязанность по устранению выбоин.

Далее, согласно тому же Муниципальному контракту исполнитель несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем оказанных услуг, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом и приложениями к нему.

Согласно приложению к контракту в объём услуг по контракту включена обязанность подрядчика по устранению деформации и повреждения автомобильных дорог общего пользования, в том числе – заделка выбоин, но – только по согласованию с заказчиком.

13.03.2025 ИП ФИО2 в адрес начальника МКУ «Служба заказчика» было направлено информационное письмо, в котором ИП ФИО2, во исполнение условий муниципального контракта №, уведомлял МКУ «Служба заказчика» об аварийной обстановке на автомобильных дорогах, в том числе – Дороге №, в виде выбоин ненормированных размеров (л.д.136). Таким образом, обязанность, предусмотренную муниципальным контрактом с учетом условий Контракта о возможности устранения выбоин только по согласованию с заказчиком.

Более того, 26.03.2025 представителями МКУ «Служба заказчика» был проведен осмотр эксплуатационного состояния автомобильной дороги № (л.д.137), согласно сделанным в акте, составленном по результатам осмотра, выводам – в ходе осмотра указанной автомобильной дороги были выявлены выбоины ненормативных размеров.

31.03.2025 МКУ «Служба заказчика» в адрес ИП ФИО2 было направлен ответ на обращение, в котором, помимо прочего указывалось на необходимость заделки выявленных выбоин на дороге № (л.д138).

При этом обращает на себя внимание, что согласно представленной документации (л.д.139-147) оплата производилась на основании документов о приемке – актов о приемке выполненных работ, которые были составлены 12.05.2025, 11.06.2025, 04.07.2025. Однако вызывает сомнения возможность приемки работ по заделке выбоин в указанные даты в связи с тем, что по состоянию на 14.07.2025 выбоина еще существовала. Что же касается акта, который был составлен 02.10.2025, то суд отмечает значительность периода времени, прошедшего с момента обращения исполнителя по контракту с информацией о выявленных недостатках дорожного покрытия, до момента фактического устранения недостатков дорожного покрытия (в случае действительного совершения указанных действий). Далее, согласно актам приемки, помимо прочего также должны быть указаны страна происхождение товара (оборудования), однако информации о стране происхождении асфальто-бетонной смеси, иных материалов, используемых при заделке выбоин в представленных актах не имеется. Более того, из содержания актов не возможно понять какие именно выбоины (с учетом их количества – наличие предписаний от органов ГИБДД в количестве не менее 20 штук) были заделаны.

В связи с изложенным суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба.

Далее. Что касается ответчика МКУ «Служба заказчика», то суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в рассматриваемой ситуации – МКУ «Служба заказчика».

Так, помимо изложенного в уставе Учреждения, в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно распоряжению Администрации г. Трехгорного Челябинской области МКУ «Служба заказчика» было уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, включая участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Уставом МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что целями создания учреждения являются выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтов, реконструкциями, проводимыми в организациях г. Трехгорного, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества.

Обращение о выделении дополнительных средств на текущий ремонт указанного участка дороги было направлено значительно позже как информационного сообщения, направленного ИП ФИО2 При этом установленный размер повреждений не может позволить прийти к выводу о кратковременном периоде их возникновения, отсутствия их на момент формирования сметно-хозяйственной документации в рамках заключения предыдущих муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог.

По состоянию на дату рассмотрения ремонт участков автомобильной дороги, указанных в обращении, в том числе – участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не проведен.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Служба заказчика» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам отзыва, в действиях истца сотрудникам ГАИ не было усмотрено нарушения п.10.1 правил дорожного движения, что прямо следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что не осуществляя поездки по указанному участку дороги постоянно, ввиду чего не мог ожидать столь значительного повреждения проезжей части в момент своего движения.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно материалам дела пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство принадлежит истцу.

Из представленного истцом акта экспертного исследования №С по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 190 600 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 76 800 руб. 00 коп. (л.д.24-48).

Вместе с тем, с учетом указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оспорено не было, из объема повреждений подлежит исключению шина передняя левая, шина задняя левая, датчик, работы, связанные с ремонтом левой стороны автомобиля.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172 682 руб. 00 коп.

Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Таким образом, в рамках бюджетного законодательства при недостаточности денежных средств МКУ «Служба заказчика» софинансирование указанного обязательства должно быть обеспечено администрацией г. Трехгорный Челябинской области.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценочных услуг, факт несения которых и относимость их к рассматриваемому гражданскому делу подтверждены документально, ввиду чего указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика МКУ «Служба заказчика».

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы по делу.

С учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов, сложности дела, фактически выполненной представителем работы по подготовке иска, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. суд считает разумными и обоснованными, а заявление о возмещении данных расходов, - подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований (90,6%).

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств данного учреждения – с администрации г. Трехгорный Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172 682 руб. 00 коп.; в счет оплаты понесенных судебных расходов 41 420 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>