Приговор № 1-67/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - пом.прокурора Пивоварова С.В., ФИО1,

защитника – адвоката Канасавской Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от 05 июня 2019г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-67/2019 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, военнообязанного, без определенного рода занятий, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня, примерно в 16 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, заведомо зная, что на территории двора дома № ул.<адрес> Сызранского района Самарской находится принадлежащая ФИО3 №1 металлическая емкость весом 110 кг, решил похитить ее. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня, примерно в 16 часов 00 минут, подошел к забору, огораживающего территорию вышеуказанного дома, перелез через забор и, оказавшись во дворе указанного дома, подошел к металлической емкости. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение, по поводу своих преступных намерений, находящегося в том же месте и время неустановленного следствием водителя автомобиля марки «Газель», точная марка следствием не установлена, которому сообщил, что данное имущество принадлежат ему, действуя тайно, руками погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля металлическую емкость весом 110 кг, диаметром 3,5м, толщиной стенки металла 1,5см, высотой 1,5м, толщиной дна 3см, ценой 70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7 700 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, владельцу имущества ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.90-94, 56-59), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, точную дату время не помнит, подошел к дому № на <адрес> Сызранского района, зная, что ФИО3 №1, Свидетель №1 в холодный период времени там не проживают, и ранее видя на участке квартиры № указанного дома металлическую емкость цилиндрической формы из алюминия, у него возник умысел на хищение данной емкости. Примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, начало смеркаться, он заказал автомобиль «Газель» по объявлению на веб-сайте «Авито», объяснив водителю, что нужно вывести принадлежащую ему емкость с его участка в пункт приема металла в связи с продажей. Через некоторое время он встретил водителя у магазина с вывеской «Универмаг» в <адрес> Сызранского района и указал ему на участок семьи ФИО3 №1, Свидетель №1, намеренно введя водителя в заблуждение. Когда подъехали к участку, он попросил водителя остановиться около забора и подождать, а сам в это время пошел к калитке, но не смог ее открыть, затем прошел к забору и перелез через него, при этом крикнул водителю, что бы тот ничего не заподозрил, что не может открыть калитку и постарается открыть входную калитку со двора. Затем прошел по участку, подошел к стоявшему во дворе баку, руками перевернул его на бок, затем прошел к калитке и стал пытаться ее открыть. Вернулся к автомобилю и попросил водителя помочь ему подкатить емкость к забору. Перелезли вместе с водителем через забор, подошли к металлической емкости и перетащили ее к забору, перекинув через него, возможно, при этом сломали забор, но он не обратил на это внимание. После чего они с водителем перекатили емкость к автомобилю и загрузили ее в кузов. Он сказал водителю ехать в г.Сызрань на ул. Троекуровская в пункт приема металла «Акрон Плюс». По приезду сдал емкость в указанный пункт приема металла, какого-либо документа, удостоверяющего личность, он не представлял, так сдавал туда неоднократно металлом и его уже знали в лицо сотрудники приемки. Емкость была из металла алюминий, цилиндрической (округлой) формы, диаметром 3,5м, толщиной стенки металла 1,5см, высотой 1,5м, толщиной дна 3мм. Вес емкости составил 110кг, за всю емкость ему заплатили 7 700 рублей по 70 рублей за 1 кг. Он расплатился за оказанную услугу с водителем, в какой сумме он уже сейчас не помнит, и больше его не видел. ДД.ММ.ГГГГг. он был вызван в отдел полиции № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», где признался сотрудникам полиции в совершенном им вышеуказанном преступлении и добровольно написал явку с повинной.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и пояснил, что давал эти показания добровольно и в присутствии защитника.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая суду показала, что у нее в собственности имеется дом в <адрес>, в котором она проживает в летний период, а в зимний период проживает на съемной квартире в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. они уехала в <адрес>, в доме и на его территории всё находилось на своих местах, в том числе и алюминиевая емкость, которая использовалась для накопления воды для полива и как бассейн. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. сын ей сказал, что с территории дома похищена алюминиевая емкость для воды, об этом ему сказал П.Д., который живет по соседству в <адрес>, и он же сказал, что этой емкостью интересовался местный житель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг. она поехала домой в <адрес> и увидела, алюминиевая емкость отсутствует и сообщила об этом в полицию. Емкость была алюминиевая, круглой формы, диаметром 3,5м, высотой 1,5м.. Данная емкость ею была приобретена примерно в 1995г., точную дату приобретения и ее стоимость не помнит. В настоящее время она оценивает данную емкость в 7 700 рублей, исходя из стоимости металлолома. Ущерб, причиненный ей в результате хищения данной емкости, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей, из которых она ежемесячно тратит на оплату квартиры 5 000 – 6 000 рублей, остальные деньги на продукты питания, предметы первой необходимости, иных доходов не имеет. В настоящее время ФИО2 ей возместил, причиненный ущерб в размере 2 000 рублей, и написал расписку на 8 000 рублей, из которых 5 700 рублей - за причиненный преступлением ущерб и 2 300 рублей за ремонт поврежденного забора.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28-31), из которых следует, что до ноября 2018г. проживал в <адрес> со своей матерью - ФИО3 №1, затем уехали в <адрес>. Во дворе дома на огороде находилась алюминиевая емкость (бочка), примерно объемом 800 литров, круглой формы, диаметром 3,5м, толщина стенки металла 1,5см, высотой стенок – 1,5м, толщина дна – 3см, весом примерно 100-150кг. Данную емкость они использовали для наполнения воды, а затем для полива огорода. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> встретил своего знакомого, соседа жителя <адрес> Д.П., который в ходе беседы спросил, не сдавал ли он емкость со своего огорода, так как ее на прежнем месте в огороде нет. Емкость располагалась с правой стороны дома в 30см от его стены, и видна была через забор, так как выше него. Он сказал П., что емкость не продавал и разрешения ее забирать кому-либо не давал. П. пояснил, что отсутствие емкости он заметил еще в ДД.ММ.ГГГГ., но подумал, что хозяева дома сами ее сдали в пункт приема металла. Также П. предположил, что к хищению данной емкости может быть причастен местный житель <адрес> ФИО2, который ранее у него интересовался его номером сотового телефона, чтобы купить эту емкость. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также у него интересовался, за сколько он может продать данную емкость, но он ему тогда отказал. Данная емкость принадлежит его матери ФИО3 №1.

Показаниями свидетеля Д. П.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-35), из которых следует, что он проживает по адресу: Самарская область Сызранский район <адрес>. В доме по <адрес> в теплый период времени проживает семья ФИО3 №1, Свидетель №1, которые зимой уезжают в <адрес> и в доме никто не проживает. Он видел у них в огороде алюминиевую емкость (бочку) круглой формы, которую, насколько ему известно, они использовали для полива огорода. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, проходя мимо дома ФИО3 №1, Свидетель №1, обратил внимание на отсутствие указанной емкости на огороде, так как ранее ее было видно с улицы, она была выше забора. Он не придал этому значения, подумав, что В. сдал данную емкость (бочку) в пункт приема металла, либо кому то продал. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> случайно встретил Свидетель №1 и спросил про емкость на их участке в <адрес>, на что тот ответил, что емкость он не продавал, а также никому не давал разрешения ее забирать. Он пояснил В., что емкости на прежнем месте у них в огороде нет, после чего он понял, что данную емкость украли. В ходе беседы с В., он предположил, что к хищению данной емкости может быть причастен местный житель <адрес> ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. спрашивал у него номер сотового телефона Свидетель №1, при этом сообщив, что хочет купить у него эту емкость.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-50), из которых следует, что работает мастером - приемщиком в ООО «Акрон Плюс», расположенного по адресу: <...>. Личность ФИО2 ему известна, так как он является клиентом организации - периодически приезжал в пункт приема металла на различных автомобилях, в том числе и грузовых, и сдавал металлолом. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ., а именно в последней декаде ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точную дату и время, не помнит, в пункт приема металла приехал ФИО2 и предложил принять, принадлежащую ему алюминиевую емкость. Документ, удостоверяющий личность он у него не спрашивал, так как уже хорошо его знает и ранее уже видел его паспорт. ФИО2 был на автомобиле марки «Газель», регистрационный номер, а также приметы его не запомнил. Водителя автомобиля марки «Газель» он тоже не запомнил, так как видел его впервые. После взвешивания ФИО2 и водитель автомобиля «Газель» выгрузили емкость к другому металлолому. Поясняет, что емкость была алюминиевой цилиндрической формы, высотой около 1,5м и 3м в диаметре. Вес емкости составил 110 кг и он заплатил ФИО2 более 7 000 рублей, по 70 рублей за 1кг алюминия. Составил приемо-сдаточный акт и внес данные ФИО2 в журнал учета, но в настоящее время учетная документация не сохранилась. Емкость также не сохранилась, так как была отправлена на переплавку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-68), из которых следует, что принимал участие при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в котором также принимали участие потерпевшая ФИО3 №1, подозреваемый ФИО2, еще один понятой - Свидетель №4 и адвокат. Перед началом проведения проверки показаний на месте ему и всем остальным участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО2 добровольно без принуждения следствия и третьих лиц, изъявил желание показать, где и каким образом он совершил преступление, а именно хищение металлической емкости со двора дома № квартиры № по <адрес> Сызранского района Самарской области. ФИО2 провел участников проверки показаний на месте к дому № квартире № на <адрес>, где пояснил, что именно с этого двора дома в конце ДД.ММ.ГГГГ. примерно во второй половине дня совершил кражу металлической емкости. Пояснил, что во двор дома он перелез через забор с водителем автомобиля «Газель», которого он нашел по объявлению на веб-сайте «Авито», оказывающего услуги грузоперевозок, намеренно введя последнего в заблуждение. Далее ФИО2 прошел к правой стороне от фасада дома и примерно в 30 см от стены дома, указал место, откуда он украл металлическую емкость, при этом пояснив, что данная металлическая емкость была цилиндрической формы из алюминия, диаметром 3,5м, высотой 1,5м, толщиной стенки металла 1,5см, толщина дна – 3мм, весом – 110-120кг, которая была ничем не заполнена. ФИО4 показал, что похищенную емкость он вместе с неизвестным водителем автомобиля марки «Газель», перетащили к деревянному забору, огораживающему территорию дома, а потом перекинули через него и после этого с водителем загрузили емкость в кузов автомобиля марки «Газель». После чего сели в данный автомобиль и поехали в г.Сызрань на ул. Троекуровская в пункт приема металла «Акрон Плюс» и сдал емкость в указанный пункт приема металла.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Показания свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 74-75), из которых следует, что в ходе проведения ОРМ по поступившей информации по уголовному делу по факту хищения металлической емкости, принадлежащей ФИО3 №1 было установлено, что данное преступление совершил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг. последний был приглашен для опроса в ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское». ФИО2 сознался в совершенном преступлении, о чем собственноручно без какого либо морального и физического принуждения написал явку с повинной.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно в присутствии потерпевшей ФИО3 №1, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, защитника показал, где и каким образом он совершил преступление, а именно хищение со двора дома № квартиры № по <адрес> Сызранского района Самарской области металлической емкости, цилиндрической формы из алюминия, диаметром 3,5м, высотой 1,5м, толщиной стенки металла 1,5см, толщина дна – 3мм, весом – 110-120кг, принадлежащей ФИО3 №1 (л.д. 60-65);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр территории, расположенной в непосредственной близости к д.№ по <адрес>. Территория дома огорожена забором, через который просматривается территория дома. Со слов ФИО3 №1 ранее с правого бока дома относительно фасадной стороны находилась алюминиевая емкость круглой формы для воды, размером диаметром 3,5м, толщина стенки местами 1,5см, высота стенок 1,5м, толщина дна 3см. На момент осмотра емкость на участке, где она ранее находилась, отсутствовала. Каких-либо следов волочения не обнаружено (л.д. 6-8);

- сообщением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что неизвестные похитили алюминиевый бак с огорода по <адрес> (л.д.3);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. совершили хищение, принадлежащей ей алюминиевой емкости с территории, дома по <адрес> Сызранского района Самарской области, чем причинили ей значительный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д.4);

- справкой о стоимости ООО «Акрон плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевой емкости массой 110 кг составляет 7 700 рублей, исходя стоимость 1кг алюминия 70 рублей (л.д. 25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой ФИО2 признается в совершении в конце осени ДД.ММ.ГГГГ. кражи металлического бака с огорода ФИО3 №1, Свидетель №1 по <адрес> (л.д. 20).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана в совершении описанного выше преступления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и юридическая квалификация его действий п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, обоснованны.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО3 №1, которая имеет доход по месту работы 10 000 рублей, из которых 5 000 - 6 000 рублей приходится на оплату квартиры, иных доходов не имеет, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына Д., поскольку в деле отсутствуют официальные документы и иные доказательства, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, в ходе предварительное следствия подсудимый при его допросах не указывал на наличие у него малолетнего ребенка и сведения о наличии у него ребенка отсутствуют в обвинительном заключении.

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств сторона защиты суду не сообщила и соответствующих доказательств не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом учитывается материальное и семейное положение подсудимого, который не имеет постоянного заработка, проживает совместно (без регистрации брака) с ФИО5 и ее несовершеннолетними детьми, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и полагает необходимым назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующей части данной статьи, которое считать условным.

Кроме того, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 8 000 рублей. В ходе судебных прений гражданский истец поддержала гражданский иск на сумму 5 700 рублей, с учетом размера причиненного преступлением вреда и частичного его возмещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 7 700 рублей. Подсудимым возмещен ущерб в размере 2 000 рублей, что признано им в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал в части не возмещенного ущерба в размере 5 700 рублей.

При установленных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в дни ему установленные.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А.Антошкина