Апелляционное определение № 22-485/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Боктаева Т.С.

дело № 22-485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующегосудей

- судьи Андреева Э.Г.,- Нусхаева С.Н. и Саранова В.С.,

при секретаре с участием:осужденногоего защитника осужденногоего защитникаосужденногоего защитникаосужденногоего защитникапрокурора

- ФИО5,- ФИО1,- адвоката Джалова В.В.,- ФИО2,- адвоката Павловой К.Э.,- ФИО3,- адвоката Манджиева Д.А.,- ФИО4,- адвоката Сангаджиева С.Г.,- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Джалова В.В. в интересах осужденного ФИО1, Павловой К.Э. в интересах осужденного ФИО2, Манджиева Д.А. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО4 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты>: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания осужденными, зачете в него времени содержания их под стражей и под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств и об аресте, наложенном на имущество ФИО3 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитников Джалова В.В., Павловой К.Э., Манджиева Д.А. и Сангаджиева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 И.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 3 августа 2022 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил обманным путем завладеть денежными средствами ПАО «Совкомбанк» путем оформления кредитного договора на получение денежных средств.

С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ранее ему знакомым лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 оформить в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на подставное лицо, после чего полученные денежные средства разделить и обратить в свою пользу, на что указанные лица согласились. В свою очередь ФИО2 вовлек в совместный преступный замысел ФИО3, который также согласился на совместное совершение хищения денежных средств путем обмана.

Согласно отведенным ролям ФИО1 должен был подыскать организацию, на которую возможно будет оформить кредит, присутствовать при заключении кредитного договора и в случае положительного результата контролировать совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 процесс обналичивания денежных средств.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 должны были присутствовать при заключении кредитного договора лично, а также совместно с ФИО14 должны были подыскать организации для заключения фиктивных договоров поставки в целях последующего обналичивания похищенных денежных средств и лиц, через которых можно будет обналичить похищенные денежные средства.

В неустановленное время, но не позднее 28 февраля 2022 года, ФИО1, заведомо зная, что у его знакомого ФИО4 имеется паспорт гражданина Российской Федерации на имя его брата ФИО15, и он может выдать себя за брата, предложил ФИО4 за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей зарегистрировать в государственном налоговом органе на имя ФИО15 юридическое лицо — <данные изъяты> путем предоставления документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ФИО15 в качестве подставного лица, как о руководителе юридического лица, при этом не имея намерений фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, на что ФИО6 И.С. согласился и подал в налоговый орган документы на имя ФИО15 для регистрации его в качестве генерального директор <данные изъяты>

28 февраля 2022 года уполномоченными сотрудниками Управления ФНС России по Республике Калмыкия были внесены изменения в сведения о юридическом лице <данные изъяты> содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым генеральным директором <данные изъяты> стал ФИО15

Согласно отведенной роли, ФИО1, в неустановленное следствием время, не позднее 3 августа 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 оформить в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей на <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся ФИО15, а вырученные незаконным образом денежные средства обратить в свою пользу.

ФИО15, заведомо зная, что является подставным лицом <данные изъяты>, преследуя выгоду материального характера, умышленно, принял предложение ФИО1, тем самым вступил с ним, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк».

3 августа 2022 года ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыл с ФИО4 к зданию ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей от 3 августа 2022 года, при этом от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО15, предъявив его паспорт, выступил и подписал документы ФИО15, представившись ФИО15, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в информационном сервисе www.fintender.ru с помощью цифрового электронного ключа подало заявку на открытие кредитной линии в ПАО «Совкомбанк» от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО15 Согласно договору банк обязался предоставить клиенту целевой кредит на пополнение оборотных средств траншем в рамках лимита 10 000 000 рублей, а клиент обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком в установленный срок. Заявление на транш об открытии кредитной линии было предоставлено в электронном виде.

В этот же день от имени ФИО15, как генерального директора <данные изъяты>, был заключен договор поручительства № с ПАО «Совкомбанк» в лице уполномоченного представителя банка ФИО16, при этом данный договор, представившись ФИО15, подписал ФИО15 а в здании банка находился ФИО2, в это время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ожидали на улице.

5 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров перечислило <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в этом же банке, денежные средства по договору № в сумме 10 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача кредита по договору № транш № без НДС».

Согласно отведенным ролям, действуя в группе лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что по поданной заявке на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» на сумму 10 000 000 рублей получен положительный результат, желая обналичить похищенные денежные средства, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилось к ранее знакомым генеральному директору <данные изъяты> ФИО17, зарегистрированному также как ИП «ФИО17», и директору <данные изъяты> ФИО19, а ФИО3 обратился к ранее незнакомым генеральному директору <данные изъяты> ФИО20 и генеральному директору <данные изъяты> ФИО21 с предложением заключить договоры поставки строительных материалов, на что они согласились.

Далее в точно неустановленное следствием время, но не позднее 5 августа 2022 года, в <адрес> были заключены 5 фиктивных договоров поставок строительных материалов между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО15 и поставщиками – <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО17 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 995 730 рублей, ИП ФИО17 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 000 рублей, <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО19 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892 170 рублей, <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО18 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 004 881 рублей, <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО21 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 995 746 рублей.

После этого по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО17 и ФИО19, не знавшие о его преступных намерениях, обналичили и передали ему денежные средства в размере 2 710 730 рублей и 892 170 рублей соответственно, которые лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало ФИО1, а по просьбе ФИО3 ФИО20 и ФИО21, не знавшие о его преступных намерениях, перевели поступившие им денежные средства в сумме 3 004 881 рублей и 2 995 746 рублей соответственно третьим лицам, не осведомленным об их преступных намерениях, которые в последующем передали их ФИО3 и ФИО2

Таким образом, денежные средства, поступившие 5 августа 2022 года на расчетный счет <данные изъяты> по договору № об открытии кредитной линии от 3 августа 2022 года, в период до 31 августа 2022 года были обналичены через банковские счета третьих лиц (юридических и физических), то есть ФИО1, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО2, и ФИО15 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершили хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк», причинив ему материальный ущерб в размере 10 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО69 виновными себя в инкриминируемом преступлении не признали и, излагая свои версии событий, согласно которым ФИО1 никакого отношения к заключению кредитного договора не имел, ФИО2 и ФИО3 оказывали только консультативные услуги и получили за это вознаграждение от суммы кредита, ФИО4 являлся номинальным руководителем организации и оформил кредит на нее по мотиву трудоустройства и получения заработной платы, указали о своей непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Джалов В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, а основанием для его осуждения явились по сути предположения и свидетельские показания непосредственного организатора преступления, скрывшегося от следствия – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не принимал участия в оформлении кредитного договора, не присутствовал при его заключении, не был знаком с ФИО3 и не звонил ФИО2 Считает, что оставлены без проверки показания ФИО1 о том, что он каких-либо разговоров с ФИО2 о получении кредитов не вел, поскольку познакомило его с ним при личной встрече лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а принадлежность номера телефона (№), с которого он якобы звонил ФИО2, ему неизвестна, при этом в связи с наличием инвалидности по зрению он не может пользоваться сетью «Интернет», в том числе читать или писать в телефоне. Указывает, что в деле отсутствуют сведения об исполнении заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства стороны защиты об установлении абонента, на которого зарегистрирован указанный номер телефона, а неоднократно заявленные для аналогичной цели ходатайства стороны защиты о направлении запроса оператору связи судом были необоснованно отклонены. Полагает, что показания свидетеля ФИО23 основаны на словах лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, по версии автора жалобы, осуществляло оформление переводов денежных средств, их распоряжение, получение и обналичивание, после чего обвинило в организации преступления ФИО1 и скрылось с похищенными денежными средствами. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия волокиту и халатность, повлекшие за собой сокрытие и объявление в розыск непосредственного организатора и исполнителя преступления – указанного иного лица. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нуждается в постоянной медицинской помощи и постороннем уходе, поскольку является инвалидом I группы по зрению бессрочно с диагнозом «смешанная 4В глаукома, атрофия зрительных нервов, осложненная катаракта, диабетическая ретинопатия обоих глаз» и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний – сахарный диабет 2 типа, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, субкомпенсация, диабетическая артифакия, деструкция стекловидного тела 1 степени правого и левого глаза, диабетическая осложненная катаракта, диабетическая полинейропатия сенсорного типа в дистальной форме, диабетическая микроангиопатия сосудов нижних конечностей в органической стадии, ишемическая болезнь сердца. Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО1 данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор в части осуждения ФИО1 отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Павлова К.Э. в защиту осужденного ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни по результатам судебного разбирательства не доказана причастность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Излагая в обоснование свою версию событий, утверждает, что в обвинении не указано и судом не установлено, когда и каким образом ФИО70 вступил в сговор с ранее ему не знакомыми ФИО2 и ФИО3, каким образом возвращенные третьими лицами (компаниями) денежные средства в последующем были распределены между ФИО1, ФИО4 и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и присвоена ли данным лицом основная часть этих денежных средств. Полагает, что вывод суда о доказанности наличия предварительного сговора на мошеннические действия опровергается показаниями ФИО4 о том, что ФИО2 он впервые увидел в банке, когда подписывал договор поручительства, но его фамилии и имени не знал, а также показаниями ФИО4 и ФИО1 о том, что с ФИО3 они знакомы не были. Считает, что роль ФИО2 в рассматриваемых событиях состояла только в осуществлении консультативных услуг (устной консультации, а с привлечением ФИО3 проверке документов), за оказание которых он получил 7,5 % от суммы кредита, которые в последующем он возвратил на счет ПАО «Совкомбанк». По мнению автора жалобы, с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО53 и свидетеля ФИО16 о том, что заявку на кредит в электронном виде подало и кредитный договор в электронном виде подписало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из приговора подлежат исключению указание о присутствии ФИО71 при заключении кредитного договора, а также предложение: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прибыл с последним к зданию ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ» (абз. 5 стр. 3), поскольку оно противоречит следующему предложению: «Заявление на транш об открытии кредитной линии было предоставлено в электронном виде». Отмечает наличие в приговоре формулировок – «в неустановленное время», «в точно неустановленное время», «в неустановленное следствием время», «в точно неустановленное следствием время», противоречащих требованиям ст. 73 УПК РФ, так как суд обязан излагать только те обстоятельства, которые фактически и объективно установлены по результатам судебного следствия. Оспаривает сохранение ареста на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, поскольку указанное транспортное средство в 2024 году было продано и ФИО2 не принадлежит. Просит приговор в части осуждения ФИО2 отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Манджиев Д.А. в защиту осужденного ФИО3 просит отменить приговор в части его осуждения ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что вывод суда о наличии у ФИО3 прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, опровергается показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> действительно заключало контракты на закупку строительных материалов и переводило денежные средства в счет этого, договоренности были расторгнуты по инициативе данной организации, при этом инициатива возвращения денежных средств не на расчетный счет <данные изъяты> исходила от поставщиков, так как у них не было денежных средств на своих счетах, в связи с чем денежные средства были возвращены частями на предоставленные банковские карты физических лиц. Считает также ошибочными выводы суда о наличии у ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 ни с кем из осужденных не встречался и о чем-либо не договаривался, лишь оказывал консультации лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом никто из свидетелей и осужденных, за исключением ФИО2, его не видел и не знает. Судом не дана оценка наличию противоречий в показаниях свидетеля ФИО27, согласно которым денежные средства, которые она передала ФИО3 не относятся к кредитным денежным средствам, поскольку данные денежные средства поступили на ее счет в июле 2022 года, тогда как кредитные денежные средства поступили на расчетный счет <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не отразил в приговоре решение по заявленному им в прениях ходатайству о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО23, заявившего о том, что вся информация по поводу рассматриваемого уголовного дела ему известна со слов. Просит вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование утверждает, что ни проведенным предварительным следствием, ни в судебном заседании не установлено, когда, в каком месте и при каких обстоятельствах он вступил в преступный сговор с другими осужденными с целью совершения мошенничества. По мнению осужденного, изложенные в обвинительном заключении, а затем и в приговоре обстоятельства его вступления в предварительный сговор и момент возникновения умысла на хищение денежных средств являются ничем не подтвержденными домыслами органа предварительного следствия, взятыми за основу в обвинительном приговоре, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется. Отмечает, что при оформлении кредитного договора не использовались поддельные документы, не скрывалась информация о наличии задолженностей и залога имущества. Ссылаясь на то, что согласно заявлению ФИО28 о совершении преступления (т. 2 л.д. 178-179) и показаниям представителя потерпевшего ФИО53 в судебном заседании, после заключения кредитного договора со стороны <данные изъяты> осуществлялись платежи по договору, указывает, что судом не установлено, в каком размере были произведены платежи и в течение какого времени. Полагает, что данное обстоятельство имеет значение, так как могло повлиять на размер причиненного осужденными материального ущерба, установление у них умысла на хищение денежных средств и момент его возникновения, а также опровергает вывод суда об отсутствии у осужденных намерения выполнять обязательства по кредитному договору. Приводит суждения о том, что судом неверно установлено место совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что договор об открытии кредитной линии был заключен в электронном виде путем подписания его электронной цифровой подписью в личном кабинете, а не в отделении банка, в связи с чем необходимо было установить персональный компьютер, с которого осуществлялись данные действия, а также его местонахождение, которое и является фактическим местом заключения договора. Указывает, что договор об открытии кредитной линии в судебном заседании не исследовался, условия его заключения, срок действия и иные имеющие значение для дела положения не изучались, в связи с чем данный договор не может быть положен в основу приговора. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявка на кредит подавалась и сам кредитный договор подписывался в электронном виде иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть без его участия. Полагает, что его доводы о том, что его использовали «в темную», обещав трудоустройство и стабильную заработную плату, фактически обманув относительно истинных намерений, тот факт, что все дальнейшие действия происходили уже без его ведома, а также выводы заключения почерковедческой экспертизы, согласно которым он не подписывал ни один из договоров и платежных поручений, посредством которых кредитные денежные средства перечислялись контрагентам, свидетельствуют о его непричастности и неосведомленности относительно финансовых операций, проводимых <данные изъяты>. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, оставлены судом без должной оценки и не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Джалова В.В., Павловой К.Э., Манджиева Д.А. и осужденного ФИО4 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Бадиев Н.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего – ПАО «Совкомбанк» ФИО53 в судебном заседании об обстоятельствах заключения между банком и <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО15, договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей и договора поручительства, совершения руководителем организации платежей по кредитному договору с целью создания видимости добросовестного плательщика, установления в ходе анализа выписки по расчетному счету организации ряда операций и адресов неблагонадежных контрагентов, отсутствия со стороны организации действий по выплате кредита и по осуществлению фактической деятельности, а также размере причиненного банку материального ущерба в результате совершенного преступления в сумме 10 000 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его брат ФИО72, используя его паспорт, находившийся у того на хранении, обманным путем смог назначить его с февраля 2022 года генеральным директором <данные изъяты>. Заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> в его лице договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и договор поручительства он не заключал, о произведенных переводах денежных средств данной организации ему неизвестно, ее расчетные счета в кредитных организациях он не открывал, ее денежными средствами не распоряжался, подписи в документах ему не принадлежат, связанные с расследуемыми событиями лица ему не знакомы (т. 2 л.д. 234-239 – согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, в приговоре ошибочно указано «т. 10 л.д. 175-180»);

показаниями свидетеля ФИО16, эксперта по развитию бизнеса ПАО «Совкомбанк», в судебном заседании, согласно которым в мае 2022 года к ней обратились генеральный директор <данные изъяты>, который представился ФИО15, и бухгалтер данной организации – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для переоформления расчетного счета организации на нового генерального директора, при этом ей был предоставлен, в том числе паспорт гражданина РФ на имя ФИО15 Примерно в конце мая 2022 года они вновь обратились к ней для получения кредита на организацию в размере 500 000 рублей, она создала заявку на кредит, с помощью электронной цифровой подписи на сайте «Fintender» они подтвердили заявку на кредит и согласие на обработку персональных данных, однако заявка была отклонена. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился генеральный директор <данные изъяты> ФИО73 с партнером ФИО2 для получения кредита на организацию на сумму 10 000 000 рублей, после одобрения кредита, подписание кредитного договора по которому происходит в личном кабинете организации с помощью электронной цифровой подписи, она приступила к процессу подписания договора поручительства;

показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, бухгалтеров <данные изъяты> – арендодателя <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период действия договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> свою деятельность в арендуемом помещении фактически не осуществляло, руководителя данной организации или иных сотрудников они не видели, ее представители с ними ни разу не связывались (т. 7 л.д. 127-129, 131-133);

показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, указавшего, что примерно летом 2022 года на парковке ресторана «<данные изъяты>» в 4 микрорайоне <адрес> в ходе разговора лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ФИО1 и ФИО2, имена которых узнал при встрече, он понял, что они собираются получить кредит, при этом ФИО1 сказал, что у него есть знакомый ФИО4, на которого можно переоформить фирму, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило, что у него есть фирма <данные изъяты>, которую можно переоформить на номинального директора и подать заявку на получение кредита, после чего ФИО2 сообщил, что для того, чтобы получилось оформить кредит, у лица, на которого переоформят фирму, должна быть хорошая кредитная история и отсутствовать долги. В последующем в ходе одного из разговоров лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказало ему, что оно с ФИО1 получило кредит на <данные изъяты> с помощью ФИО2, а осенью 2024 года рассказало, что ФИО1 его «кинул» на деньги, полученные <данные изъяты> в качестве кредита, не дает их, запугивает его, при этом оно отдало все деньги ФИО1, а также сказало, что его вызывали в полицию по поводу получения кредита <данные изъяты>, попросило позвонить ФИО2 и сообщить о том, что за ним придут сотрудники полиции, так как тот помогал в получении кредита, что он и сделал;

показаниями свидетеля ФИО17, индивидуального предпринимателя и генерального директора <данные изъяты>, в судебном заседании, согласно которым по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он и по его просьбе генеральный директор <данные изъяты> ФИО19 подписали принесенные этим лицом договоры поставки строительных материалов с <данные изъяты> с подписью и печатью данной организации (с <данные изъяты> договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение договоров от <данные изъяты> были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> в сумме 1 995 730 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет индивидуального предпринимателя – 715 000 рублей и на расчетный счет <данные изъяты> – 892 170 рублей, при этом по просьбе указанного лица они сняли с расчетных счетов данные денежные средства и передали их ему, поскольку оно сообщило им об отсутствии необходимости поставки строительных материалов;

показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что в июле 2022 года знакомый ему по работе ФИО3 попросил у него в долг 1 100 000 рублей, а также помощь в закупке строительных материалов для строящегося объекта, на что он согласился. Для помощи ФИО3 он обратился к генеральному директору <данные изъяты> ФИО20, который согласился поставить интересующий строительный материал и предоставил коммерческое предложение и реквизиты <данные изъяты> и <данные изъяты> для составления договора поставки. В последующем ФИО3 прислал ему в мессенджере договоры поставки строительных материалов между указанными организациями и <данные изъяты>. После заключения договоров фирма-заказчик перечислила денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Однако спустя непродолжительное время ФИО3 позвонил ему, попросил договориться с руководителями <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить сделку и вернуть денежные средства в связи с неактуальностью поставки строительных материалов. Поскольку полученные от заказчика денежные средства уже были перечислены контрагентам для закупки строительных материалов, он предложил ФИО3 вернуть денежные средства за счет собственных средств частями по мере возможности, в том числе за счет реализованного товара. ФИО3 согласился и попросил его перечислять денежные средства на счета лиц, данные которых ему присылал в мессенджере. В целях возврата денежных средств <данные изъяты> он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя банковские карты своих родственников и знакомых – ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, перечислил в общей сумме 6 220 000 рублей на банковские карты работников <данные изъяты>, личные данные и суммы переводов которых ему присылал в мессенджере ФИО3, в том числе с зачетом денежных средств, изначально переведенных в счет договоренности с ФИО3 о займе 1 100 000 рублей и которые в дальнейшем по договоренности он вернул бы от реализованных строительных материалов. Так, с банковской карты ФИО34 он осуществил переводы денежных средств на счет ФИО2 в сумме 300 000 рублей, ФИО3 – 495 000 рублей; с банковской карты ФИО32 осуществил переводы денежных средств на счет ФИО36 в сумме 250 000 рублей, ФИО3 – 750 001 рублей, ФИО37 – 140 000 рублей, ФИО38 – 630 000 рублей, ФИО39 – 400 000 рублей, ФИО2 – 240 000 рублей, ФИО40 – 249 001 рублей; с банковской карты ФИО33 осуществил переводы денежных средств на счет ФИО36 в сумме 195 000 рублей, ФИО39 – 220 000 рублей, ФИО41 – 200 000 рублей, ФИО42 – 500 000 рублей, ФИО2 – 411 000 рублей, ФИО38 – 640 000 рублей, ФИО3 – 250 000 рублей; с банковской карты ФИО35 осуществил переводы денежных средств на счет ФИО3 в сумме 300 000 рублей, ФИО39 – 50 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО20, генерального директора <данные изъяты>, и ФИО21, генерального директора <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившими обстоятельства заключения 2 договоров поставки строительных материалов между <данные изъяты> и <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поступления на расчетные счета их организаций 5, 8 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от <данные изъяты> по договорам поставки на сумму 3 004 881 и 2 995 746 рублей соответственно, обстоятельства обращения ФИО26 об отмене сделки и возврате денежных средств по инициативе заказчика <данные изъяты>, а также указавшими, что поставка строительных материалов фактически осуществлена не была, указанные денежные средства были возвращены наличными представителю <данные изъяты> ФИО26 в полном объеме, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в счет возврата полученных денежных средств также был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО32 в сумме 200 000 рублей (т. 3 л.д. 226-236, 237-245);

показаниями свидетелей ФИО34, ФИО32, ФИО33 и ФИО35, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившими обстоятельства осуществления переводов денежных средств с их банковских карт на счета неизвестных им третьих лиц в указанных суммах по просьбе их знакомого (родственника) ФИО26 (т. 3 л.д. 198-200, 201-206, 207-209, 210-214);

показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании и свидетелей ФИО39, ФИО3, ФИО42, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах зачисления на их банковские счета (согласно показаниям ФИО27 – на счет ее матери ФИО36) денежных средств в указанных суммах от неизвестных им третьих лиц – ФИО34, ФИО32, ФИО33 и ФИО35 (также перевод денежных средств ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей) и последующего обналичивания и передачи (перевода) данных денежных средств (ФИО27 по просьбе знакомого ФИО3, ФИО39 и ФИО3 в силу дружеских и родственных (сестра) отношений соответственно) ФИО3 и по его просьбе иным лицам (т. 5 л.д. 18-25, 26-38, т. 8 л.д. 192-194);

протоколами осмотра предметов и документов от 18, ДД.ММ.ГГГГ, 1, ДД.ММ.ГГГГ – DVD-дисков, содержащих информацию о движении денежных средств по банковским счетам <данные изъяты>, ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО20, ФИО39, ФИО42, ФИО37, ФИО3; кредитного досье <данные изъяты> в электронном виде, в том числе печатной формы заявки на получение финансирования с приложениями, включая копии паспорта ФИО15, договора об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> на сумму 10 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационного дела <данные изъяты> из УФНС по <адрес>, включая заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся смены учредителя с ФИО43 на ФИО15, прекращения полномочий и ограничения доступа к сведениям в отношении ФИО43 и возложении полномочий генерального директора на ФИО15 (т. 7 л.д. 142-153, т. 8 л.д. 1-39, т. 10 л.д. 139-149, т. 11 л.д. 49-71);

заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО15, расположенные в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях к ним и спецификациях на поставку товаров, товарных накладных, выполнены не ФИО15 и не ФИО4 (т.10 л.д. 236-240).

В обоснование виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в приговоре приведены и другие доказательства, а именно показания свидетелей ФИО23 (сына), ФИО36, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, протоколы выемок от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 15, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по уголовному делу, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив доказательства между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, всем положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Сведений о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных суд не усмотрел.

Решение суда об оглашении показаний неявившихся свидетелей соответствует условиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в приговоре ошибочно указано «ч. 3 ст. 281 УПК РФ»).

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО23 в связи с тем, что ему о части обстоятельств произошедшего стало известно со слов лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является несостоятельным. Положения ст. 56 УПК РФ позволяют признать надлежащими показания свидетеля, когда тем указан источник информации, что в данном случае сделано свидетелем.

То обстоятельство, что в приговоре не отражено решение по заявленному в прениях ходатайству адвоката Манджиева Д.А. о признании недопустимым доказательством показаний указанного свидетеля, с учетом вышеизложенного, не указывает на недопустимость данного доказательства, как и не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

Ссылка адвоката Манджиева Д.А. в апелляционной жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО27 в части принадлежности денежных средств, переданных свидетелем ФИО3, к похищенным денежным средствам опровергается показаниями данного свидетеля и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет от неизвестных ей третьих лиц – ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО3 поступили денежные средства в размере 845 000 рублей, 775 000 рублей из которых в конце августа 2022 года она по просьбе лица, знакомого ей и ФИО3, передала ему наличными, а 70 000 рублей перечислила по указанному им номеру телефона, а также показаниями свидетеля ФИО26 о том, что часть денежных средств, перечисленных им в счет договоренности с ФИО3 о займе с банковских карт ФИО32, ФИО35 и ФИО33 на банковские счета указанных ФИО3 лиц, в последующем (после договоренности о возврате денежных средств <данные изъяты>) переданы ФИО3 в счет возврата денежных средств <данные изъяты>.

Утверждения осужденного ФИО4 в жалобе о том, что договор об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год судом не исследовался, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-диск, содержащий сведения кредитного досье <данные изъяты> в электронном виде и в котором зафиксировано содержание указанного договора.

Выдвинутым стороной защиты доводам о непричастности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления, об оказании осужденными ФИО2 и ФИО3 в рамках рассматриваемых событий исключительно консультативных услуг, аналогичным тем, что были заявлены в суде первой инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указано в приговоре, объективно указанные доводы осужденных и защитников опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах разговора ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, в ходе которого они обсуждали вопросы оформления кредита на юридическое лицо с подставным руководителем, в последующем от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он узнал, что они получили кредит при помощи ФИО2; показаниями свидетелей – контрагентов и третьих лиц, протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по их банковским счетам, согласно которым похищенные денежные средства были зачислены с целевого счета юридического лица по указанию ФИО3 на банковские счета лиц, по отношению к которым он и ФИО2 являлись аффилированными лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Манджиева Д.А. на показания свидетеля ФИО26 в подтверждение версии осужденного ФИО3 об отсутствии у него прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, напротив, опровергается показаниями данного свидетеля о том, что именно ФИО3 спустя непродолжительное время после заключения договоров поставки и перечисления по ним денежных средств сообщил ему о необходимости отмены сделки и возврата денежных средств в связи с неактуальностью поставки строительных материалов, а также именно он попросил ФИО26 перечислять денежные средства в счет возврата на счета лиц, данные которых он ему присылал в мессенджере.

Утверждения осужденного ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что в ходе инкриминируемых событий его использовали и фактически обманули, обещав трудоустройство и заработную плату, все дальнейшие действия происходили без его ведома, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой он не подписывал представленные на исследование договоры поставки и товарные документы, противоречат не только показаниям свидетеля ФИО15, за которого он выдавал себя, представив при оформлении кредита чужой паспорт, но и самому факту последовательного осуществления им действий в качестве номинального руководителя юридического лица, в ходе которых при этом он выдавал себя за ФИО15

Доводы осужденного ФИО4 о том, что судом не установлен размер произведенных <данные изъяты> платежей по кредитному договору, как обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, со ссылкой на показания представителя потерпевшего ФИО53 и содержащееся в материалах дела заявление ФИО28 о совершении преступления (т. 2 л.д. 178-179), не ставят под сомнение указанные выводы суда, поскольку опровергаются приведенными же осужденным показаниями представителя потерпевшего и заявлением о совершении преступления, согласно которым со стороны <данные изъяты> совершались платежи по кредитному договору только с целью создания видимости добросовестного плательщика, при этом в ходе анализа выписки по расчетному счету организации было установлено отсутствие с ее стороны действий по выплате кредита и по осуществлению фактической деятельности, размер причиненного ПАО «Совкомбанк» материального ущерба составил в сумме 10 000 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Как верно указано судом, о наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направленные на хищение денежных средств, где каждый выполнял отведенную ему роль в выбранной схеме деяний, что в результате привело к достижению единого преступного результата.

В этой связи утверждения в жалобах о том, что осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО77 лично не встречались, ФИО1 не звонил ФИО2, последнего ФИО78 впервые увидел в банке при подписании договора поручительства, не ставят под сомнение наличие у них предварительного сговора на совершение преступления, поскольку при решении вопроса о его наличии в действиях лиц принимаются во внимание такие связи между членами группы, которые основаны на их совместной преступной деятельности, исходя из распределенных ролей, а не на личном знакомстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павловой К.Э., по смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака, не требуется фиксация момента договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Не имеет правового значения при данном вопросе установление конкретного способа распределения похищенных денежных средств между участниками преступления, на что ссылается адвокат Павлова К.Э. в жалобе, поскольку согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Распоряжение полученными в результате преступного деяния денежными средствами не имеет правового значения для квалификации действий осужденных.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что не установлено место совершения мошенничества, так как в соответствии с абз. 3 п. 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что в приговоре не указаны сведения о точном местонахождении персонального компьютера или иного устройства, с использованием которого была подана в информационном сервисе заявка на открытие кредитной линии в банке, на что ссылается осужденный ФИО74, не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденных, с учетом того, что судом в приговоре установлено место совершения ими совместно действия – заключение при оформлении кредита договора поручительства от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО15 в отделении ПАО «Совкомбанк», также связанного с обманом и направленного на незаконное изъятие денежных средств, а также в данном случае, как и подача заявки на открытие кредитной линии, явившегося неотъемлемой частью процедуры получения кредита.

В этой связи не соглашается судебная коллегия с доводом адвоката Павловой К.Э. в апелляционной жалобе о необходимости исключения из приговора указания о месте заключения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и присутствии осужденного ФИО75 при его заключении, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела и описательно-мотивировочной части приговора, ФИО76 присутствовал при заключении договора поручительства в отделении банка, что явилось неотъемлемой частью процедуры получения кредита, в связи с чем данное обстоятельство было учтено судом в контексте процедуры оформления кредита. По этой причине иная формулировка данного обстоятельства, на которое ссылается адвокат, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильной квалификации его действий.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам адвоката Павловой К.Э. в жалобе, время совершения преступления в указанных в приговоре формулировках с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые повлекли бы нарушение права осужденных на защиту, поскольку их обвинение в достаточной степени определено соответствующими временными рамками, что соответствует нормам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

То обстоятельство, что осужденные и защитники дают свою оценку доказательствам по делу, отличную от приведенной в приговоре суда, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Утверждения в апелляционных жалобах о виновности иного лица рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы о волоките и халатности со стороны органов предварительного следствия, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Джалова В.В., не опровергают выводы о виновности осужденного ФИО1 и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не повлияли на исход дела.

Вопреки доводам адвоката Джалова В.В., оснований полагать о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об установлении принадлежности номера телефона, с которого, как указывает в жалобе адвокат, ФИО1 возможно звонил ФИО2, не имеется, поскольку, как видно из материалов дела и приговора, данное обстоятельство ФИО1 не вменялось.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты о невиновности осужденных судом надлежаще проверены, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства, их анализ и основанная на законе оценка позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и правильному выводу о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы о юридической оценке действий осужденных судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников о незаконности приговора, необоснованном осуждении с изложением собственной оценки доказательств по делу и действий осужденных, являются, по сути, их процессуальной позицией, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами о правовой квалификации содеянного осужденными, которые судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 88 УПК РФ и по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Сведений о существенных нарушениях принципов равенства и состязательности сторон, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, из материалов уголовного дела не усматривается, а протокол судебного заседания их не содержит.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, инвалидности I группы, хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости у ФИО1, положительная характеристика по месту работы, возмещение ущерба в размере 750 000 рублей, отсутствие судимости у ФИО2, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости у ФИО3, наличие двоих малолетних детей на иждивении, положительная характеристика по месту жительства, участие в благотворительной помощи у ФИО4 признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении всем осужденным основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с назначением дополнительного наказания, назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду и размерам чрезмерно суровым не является.

Ссылки адвоката Джалова В.В. в апелляционной жалобе на данные о личности осужденного ФИО1, в том числе наличие у него инвалидности I группы, ряда хронических заболеваний, необходимости постоянной медицинской помощи и постороннего ухода не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания. В случае выявления у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, это обстоятельство может являться предметом отдельного судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными назначенного основного наказания верно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивирована в приговоре. Размер штрафа определен судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Вопреки доводам адвоката Павловой К.Э. в апелляционной жалобе, судом обоснованно сохранен арест на принадлежащее осужденному ФИО2 транспортное средство, поскольку его принадлежность осужденному подтверждается представленными, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, сведениями федеральной информационной системы ГИБДД-М и карточки учета транспортного средства в 1 отделении (дислокация <адрес>) МРЭО Госавтоинспекции МВД по Луганской Народной Республике на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принадлежности автомобиля иным лицам в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы суда о виновности осужденных и относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Сангаджиевым С.Г. представлены медицинские документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, о наличии у малолетнего ребенка осужденного ФИО4 – ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелого заболевания и прохождении ею в связи с этим длительного лечения, – выписные эпикризы БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» и ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО7» Минздрава России о нахождении ее на круглосуточном стационарном лечении в августе и сентябре 2025 года с диагнозом: кистозно-солидная невринома правового слухового нерва 4 стадии, сведения о приеме врача нейрохирурга в ООО «Медицинский центр ЛЮКС» ДД.ММ.ГГГГ, заключение Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о создании специальных условий для получения образования как обучающейся с ограниченными возможностями здоровья.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать осужденному ФИО4 в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья и наличие заболевания его малолетнего ребенка ФИО48, и с учетом изложенного смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, поскольку суд, назначив осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 штраф в качестве дополнительного вида уголовного наказания, не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в рамках доводов в защиту осужденных, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Джалова В.В., Павловой К.Э., Манджиева Д.А. и осужденного ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать состояние здоровья и наличие заболевания малолетнего ребенка осужденного ФИО4 – ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

назначенное ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев;

указать в резолютивной части приговора реквизиты на перечисление назначенного осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа:

<данные изъяты>.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Джалова В.В., Павловой К.Э., Манджиева Д.А. и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи С.Н. Нусхаев

В.С. Саранов