Приговор № 1-141/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-141/2026

Дело <№>

64RS0<№>-34


Приговор

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова ФИО.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката ФИО., представившей удостоверение <№> и <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, не позднее в 15 часов неустановленное лицо, имея совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – О.), ФИО2 и ФИО1 преступный умысел на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте, путем случайного набора позвонил на абонентский номер «<№>», установленный в <адрес>, где проживает ФИО., которому, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, обманывая последнего, сообщил ложную информацию о том, что по его документам мошенники осуществили получение денежных средств, переведя их на «финансирование терроризма» в поддержку вооруженных сил Украины.

Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо, продолжая разыгрывать роль сотрудника правоохранительных органов, обманывая ФИО., сообщил, что передает телефон адвокату, который будет руководить его действиями, после чего неустановленное лицо, искажая свой голос, представился адвокатом по имени «<данные изъяты>», и под предлогом помощи следствию в поимке мошенников, используя свои ораторские способности, стал убеждать ФИО. передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО., заблуждаясь относительно личности неустановленного лица, думая, что разговаривал с адвокатом, желая помочь следствию, сообщил о готовности передать имеющиеся у него <данные изъяты> рублей, которые ему предварительно необходимо снять в банке. Неустановленное лицо, добившись от ФИО. согласия передать денежные средства, не давая ему возможности проанализировать полученную информацию, а также осуществить звонок родственникам, сотрудникам правоохранительных органов и работникам банка, чтобы выяснить ее правдивость, продолжая обманывать последнего по телефону, сообщил ложную информацию, о том, что он свяжется с прокурором по банкам «<данные изъяты>» у которого узнает, что делать.

<Дата> в дневное время находившемуся дома ФИО. на домашний телефон с абонентским номером «<№>» поступил звонок, и в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, продолжая реализацию своего преступного умысла, искажая свой голос, представился адвокатом по имени «<данные изъяты>», предварительно осуществив вызов такси, сообщил ФИО. о необходимости проследовать в отделение банка для снятия денежных средств со счета ФИО., на что последний согласился и на автомобиле такси «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением неустановленного водителя, не осведомленного об истинных намерениях заказчика такси, проследовал в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где выполняя указание неустановленного лица, подал заявку на снятие и выдачу ему наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, назначенные на <Дата>, и на том же такси проследовал по своему месту жительства. Одновременно с этим, неустановленное лицо продолжал телефонный разговор со ФИО., выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, не давая ему возможности проанализировать полученную информацию, а также осуществить звонок родственникам, сотрудникам правоохранительных органов и работникам банка, чтобы выяснить ее правдивость, после чего, получив от ФИО. информацию о возможности снятия и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей лишь <Дата>, прекратил разговор с последним, предупредив оставаться на связи.

В тот же день, <Дата> ФИО., осознав, что в отношении него совершаются мошеннические действия, обратился за помощью к сотрудникам правоохранительных органов и, с целью оказать помощь в задержании, в дальнейшем стал действовать под их контролем.

<Дата> в дневное время находящемуся дома ФИО. на абонентский номер «<данные изъяты>» поступил звонок, и в ходе разговора неустановленное лицо, продолжая реализацию преступного умысла, искажая свой голос, представился адвокатом по имени «<данные изъяты>», предварительно осуществив вызов такси, сообщил ФИО. о необходимости проследовать в отделение банка для снятия наличных денежных средств со счета ФИО., на что последний согласился и на автомобиле такси марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО., не осведомленного об истинных намерениях заказчика такси, проследовал в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, инсценировал получение наличных денежных средств в оговоренной сумме, а затем на том же такси проследовал по своему месту жительства.

После этого, <Дата> в дневное время находящемуся дома ФИО. на абонентский номер «<данные изъяты>» поступил звонок, и в ходе разговора неустановленное лицо, искажая свой голос, представился прокурором <данные изъяты>», получив у ФИО. подтверждение о наличии полученных в отделении банка денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей, сообщил о своей готовности принять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО., для размещения на безопасном счете на территории Российской Федерации, за которыми прибудет посредник. Выяснив у ФИО. адрес его местонахождения, неустановленное лицо продолжило телефонный разговор со ФИО., выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, до того момента, пока О., выполняющий роль посредника, в сопровождении ФИО., выполняющего роль водителя, не прибудут к нему и не похитят денежные средства.

Получив от неустановленного лица адрес местонахождения ФИО., ФИО. сообщил указанную информацию О. и ФИО1, а также кодовое слово «золото», которое необходимо сообщить ФИО, чтобы получить от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и О., получив необходимую информацию от ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными ролями, <Дата> в период времени с 12 часов по 14 часов 26 минут вместе прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по адресу: <адрес>, где О. вышел из автомобиля и проследовал в сторону <адрес>, а ФИО1, находясь у гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, стал ожидать О. и следить за окружающей обстановкой, а также сообщил ФИО2 о прибытии по указанному адресу. ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, сообщил неустановленному лицу о прибытии на место посредника с водителем и о готовности их к дальнейшим действиям.

Неустановленное лицо, получив вышеуказанную информацию, в ходе телефонного разговора со ФИО. сообщил последнему, что к нему прибыл именно тот человек, которому необходимо передать денежные средства.

Одновременно с этим О., <Дата> в период времени с 12 часов по 14 часов 26 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла, проследовал к дому <адрес>, где встретился со ФИО., которому сообщил кодовое слово «золото», а ФИО., в свою очередь, действовавший под контролем правоохранительных органов, услышав кодовое слово, передал О. муляж свертка с денежными средствами, в котором находились отрезки бумаги, после чего О. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а ФИО1 в тот же день был задержан при попытке скрыться от сотрудников полиции, тем самым ФИО2 и ФИО1, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и О., не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его знакомый ФИО. занимал у него деньги в долг и не вернул их. ФИО пояснил ему, что для того, чтобы он смог вернуть долг, ему нужен автомобиль и водитель, чтобы свозить его знакомого в г.Саратов и забрать деньги. Он знал, что деньги будут получены незаконным путем, но ему было важно вернуть свои деньги. В начале августа 2025 года он попросил другого своего знакомого ФИО1, которому предложил для поездки свой автомобиль, свозить ФИО. в <адрес> и привезти его обратно в <адрес>, с чем ФИО1 согласился. Ему известно, что ФИО1 и ФИО. явились в г.Саратове на нужный адрес за деньгами, но были задержаны сотрудниками полиции. Ни в какой организованной группе он не состоял, на преступление согласился один раз, чтобы вернуть свои деньги.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его приятель ФИО2 в начале августа 2025 года попросил его за денежное вознаграждение свозить незнакомого ему ФИО в г.Саратов, где тот на <адрес> должен был назвать кодовое слово и забрать у незнакомого мужчины деньги, на что он согласился. О том, что деньги будут получены незаконным путем ему было известно. <Дата> в дневное время он на <адрес> высадил ФИО для того, чтобы тот забрал деньги, а сам ожидал в автомобиле в стороне. Он увидел, как задержали ФИО., испугался и уехал с места происшествия, но был также задержан в <адрес>. Ни в какой организованной группе он не состоял, на преступление согласился один раз.

Виновность ФИО2 и ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, <Дата> в дневное время он по телефону продиктовал свои паспортные данные незнакомому мужчине, который представился сотрудником «<данные изъяты>», под предлогом необходимости перезаключить договор на оказание услуг связи. <Дата> примерно в 15 часов ему поступил телефонный звонок от неизвестного ему мужчины, который сообщил ему, что якобы по его документам мошенники осуществили получение денежных средств и перевели их на поддержку <данные изъяты>. Он испугался, спросил, что ему делать, на что ему неизвестный мужчина сообщил, что даст ему адвоката, который с ним свяжется и будет руководить его действиями. Сразу после этого ему позвонил мужчина, который представился адвокатом по имени ФИО, который пояснил, что он должен помочь следствию в поимке мошенников, то есть, проследовать в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес> где снять всю имеющуюся у него сумму на счете в банке. <Дата> примерно в 10 часов 30 минут он на вызванном ему адвокатом по имени ФИО такси «<данные изъяты> региона до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где оформил заявку на снятие со своего счета <данные изъяты> рублей. Ночью он стал осознавать, что его обрабатывают мошенники и признался, рассказав соседу ФИО, что происходило с ним в эти дни. Его сосед созвонился с его сыном ФИО., которому рассказал о происходящем, и затем они обратились в полицию. <Дата> в дневное время при взаимодействии с сотрудниками полиции он, дождавшись телефонного звонка от «<данные изъяты>», на вызванном ему такси доехал в тот же банк, где сделал вид, что снял со своего счета денежные средства, после чего вернулся домой. «<данные изъяты>» по телефону поинтересовался у него, произвел ли он снятие денежных средств, после чего ему поступил звонок от имени «<данные изъяты>», пояснившего ему, что нужно задекларировать денежные средства, для чего он пришлет курьера, которому он должен будет передать денежные средства, чтобы «отвезти их на экспертизу». Он положил в конверт свернутый старый календарь и пустую пачку из под чая и убрал все в полимерный пакет. <Дата> примерно в 14 часов, к его дому по адресу: <адрес>, приехал курьер, которому он вынес пакет с находящимися в нем якобы денежными средствами. (пакетом с конвертом белого цвета в котором лежали старый календарь и пустая упаковка из под чая). Курьер произнес ему кодовое слово «золото», после чего он ему пакет с «деньгами», и в это время сотрудниками полиции данный курьер был задержан (т.1 л.д.22- 25).

Из показаний свидетеля ФИО, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата> ему позвонил сосед ФИО., сообщивший, что к нему обратился его папа, который просил свозить его <Дата> в отделение <данные изъяты> для снятия большой суммы денег, что ему показалось подозрительным. <Дата> с ним связались сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили о том, что от его отца была заявка в отделении банка на снятие крупной суммы денег, в связи с чем было решено действовать следующим образом: его папа, ФИО. ожидал звонка неустановленных лиц, после чего неустановленным лицом была вызвана автомашина-такси, на которой его папа проследовал в отделение банка, где тот совместно с сотрудниками банка сделали вид что оформляют заявку на снятие денежных средств. Затем, в целях изоблечения преступника, при взаимодействия с правоохранительными органами, когда <Дата> вновь поступил звонок на домашний телефон, и в ходе разговора неизвестный мужчина объяснил ФИО., что денежные средства необходимо задекларировать, то есть отнести на экспертизу, для чего к нему на адрес приедет курьер, которому тот должен передать денежные средства. <Дата> примерно в 14 часов, к дому на <адрес> приехал автомобиль, остановился недалеко от дома папы на соседней улице, молодой человек - курьер подошел к углу соседнего <адрес>, к нему навстречу вышел ФИО., и при передаче «денежных средств» были предприняты меры к задержанию преступников (т.3 л.д.66-70).

Как следует из показаний свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, <Дата> к нему обратился его сосед ФИО., который пояснил, что ему на домашний телефон звонят неизвестные люди, которые просят закрыть счет в банке и снять денежные средства, угрожая, что он якобы иноагент и оказывает содействие <данные изъяты>. Поэтому ФИО. попросил свозить его в отделение банка, чтобы закрыть счет и снять денежные средства. Приехав в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он объяснил сотрудникам банка, что человек находится под влиянием и давлением третьих лиц и попросил сообщить в службу безопасности и правоохранительные органы. Сотрудниками был заблокирован и закрыт банковский счет для дальнейшего разбирательства, после чего он сообщил родственникам ФИО. о данном факте (т.3 л.д.71- 73).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <Дата> в 11:59 ему в приложении «<данные изъяты>» поступил заказ <№> от <Дата> осуществить перевозку пассажира по следующему адресу: <адрес>, до остановки по адресу: <адрес>, с возвратом обратно на первоначальный адрес. Неизвестный ему мужчина попросил его отвезти дедушку к другу с которым он давно не виделся и подождать его там, сразу же оплатив заказ (т.4 л.д.41-43).

Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> примерно в 12 часов в УБК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в отношении пожилого мужчины, ФИО., проживающего по адресу: <адрес> могут быть совершены мошеннические действия. По указанию руководства управления он совместно с другими оперативными сотрудниками прибыл по вышеуказанному адресу, где было установлено, что в отношении ФИО., они провели профилактическую беседу с ним и уехали. <Дата> примерно в 09 часов от заместителя начальника УБК ГУ МВД России по <адрес> ФИО. он узнал, что в отношении ФИО. возможно вновь совершаются мошеннические действия, и в настоящее время тот находится в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где пытается обналичить денежные средства со вклада. По прибытию на указанный адрес им было установлено, что в отделении банка находился ФИО. вместе с соседом ФИО., который пояснил, что ФИО. попал под влияние мошенников, и ему необходимо снять денежные средства для декларирования. ФИО. рассказал им, что в течение нескольких дней ему поступали звонки от неизвестных ему лиц, которые представлялись сотрудниками Роскомнадзора, ЦБ, и ФСБ и поясняли, что необходимо обналичить денежные средства и передать их для декларирования. В тот же день, <Дата> ФИО. на домашний телефон поступил звонок от неизвестных лиц, которые поинтресовались, произвел ли он снятие денежных средств, однако тот ответил, что оформил заявку на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и ему необходимо вновь ехать в отделение банка для получения денежных средств. После чего, неустановленные лица вызвали ему такси до отделения банка и обратно для того, чтобы тот произвел снятие наличных денежных средств. Когда ФИО. вернулся домой, ему на домашний телефон вновь поступил звонок от неизвестного человека, которому ФИО. подтвердил факт снятия денежных средств. Затем неизвестный пояснил, что к нему на адрес приедет якобы сотрудник, которому необходимо будет передать денежные средства для декларирования. Далее, ФИО. предложил передать вместо денежных средств муляж, состоящий из календаря, упаковки из-под чая и бумажного листа, а также написал заявление о желании участвовать в проведении оперативных мероприятий по документированию преступной деятельности неустановленных лиц, совершающих мошеннические действия. Муляж денежных средств он положил в полимерный пакет. ФИО. несколько раз позвонили на домашний телефон и сообщили, что курьер задерживается и прибудет немного позже. Примерно через 3 часа <Дата> ФИО. сообщили, что курьер прибудет в течении 30 минут к соседнему дому. Примерно через 30-40 минут к соседнему дому подошел молодой человек, которому ФИО. передал муляж. После этого он и ФИО. подошли к молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения и просили дать пояснения по обстоятельствам происходящего. Молодой человек представился ФИО., пояснил, что прибыл из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вместе с ФИО1, чтобы забрать денежные средства. Впоследствии ФИО1 также был задержан. ФИО. пояснил, что указания для прибытия в г.Саратов он получил от ФИО. ФИО1 пояснил, что указания для прибытия в <адрес> совместно с ФИО., он получил посредством месенджера «<данные изъяты>» от своего знакомого ФИО2 который и предоставил ему указанный автомобиль для поездки (т.5 л.д.1-4)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- выпиской <данные изъяты>» о счетах и вкладах потерпевшего ФИО. (т.1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО. осмотрен участок территории у <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1, ФИО. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, изъяты: договоры купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, подтверждающие принадлежность осматриваемого автомобиля ФИО2, а также аттестационный лист; договор о практической подготовке; заявка на получение гуманитарной помощи; дневник о практике в форме практической подготовки ФИО2; кассовый чек от <Дата>; квитанция от <Дата>; свидетельство о регистрации транспортного средства; пластиковый пропуск на имя ФИО2; банковская карта <данные изъяты>» <№>; банковская карта <данные изъяты>» <№>; пластиковая карта из-под сим-карты «<данные изъяты> чек банкомата <данные изъяты>» о снятии наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; лист с номером телефона <№>; кассовый чек на 1416,40 рубля от <Дата>; выписка из медицинской карты от <Дата> (т.1 л.д.34-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которым осмотрены: полимерный пакет с содержащимися в нем упаковкой из-под чая, календарем, выпиской из <данные изъяты>; аттестационный лист; договор о практической подготовке; договор купли-продажи от <Дата>; договор купли-продажи от <Дата>; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <Дата>; паспорт транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля от <Дата>; договор купли-продажи автомобиля от <Дата>; заявка на получение гуманитарной помощи; дневник о практике в форме практической подготовки, ФИО2; кассовый чек от <Дата>; квитанция от <Дата>; свидетельство о регистрации транспортного средства; пластиковый пропуск на имя ФИО2; банковская карта <данные изъяты>» <№>; банковская карта <данные изъяты>» <№>; пластиковая карта из-под сим-карты «<данные изъяты>»; чек банкомата <данные изъяты>» о снятии наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; лист с номером телефона <№>; кассовый чек на 1416,40 рубля от <Дата>; выписка из медицинской карты от <Дата>; банковские карты - АО УБРиР <№>; <данные изъяты>» <№>; <данные изъяты>» <№>; <данные изъяты>» <№>; <данные изъяты>» <№> (т.3 л.д.212-220);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.4 л.д.47-48);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля ФИО., в котором содержатся сведения о поездке ФИО. на такси под управлением ФИО. <Дата> по адресу: <адрес>, до остановки по адресу: <адрес>, с возвратом обратно на первоначальный адрес (т.4 л.д.49-52);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которым, осмотрены сотовые телефоны «<данные изъяты>», с содержимися в них сведениями; DVD-R диск с содержимой на нем информацией, скопированной на данный носитель с сотового телефона «<данные изъяты>», SSD-диск с содержащейся на нем информацией, скопированной на данный носитель информации с «<данные изъяты>», системного блока, <данные изъяты> (т.4 л.д.85-251);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому: 1. Сведения о том, какие абонентские номера соответствуют SIM-картам, обнаруженным в представленных мобильных телефонах <данные изъяты>», приведены соответственно на рисунках 4, 6 и 8 исследовательской части заключения; 2.На носителе информации представленного системного блока «<данные изъяты> имеются сведения о переписке с использованием приложения – программы обмена сообщениями «<данные изъяты> Сведения о профиле пользователя, контактах, переписке, реквизиты контактов и файлы-вложения скопированы в каталог «<данные изъяты>» и записаны на представленный носитель информации; сведения о переписке с использованием программ обмена сообщениями не обнаружены. На представленном мобильном телефоне <данные изъяты>» имеются сведения о переписке и звонках с использованием приложений «<данные изъяты>)», которые скопированы в каталог «<данные изъяты>» и записаны на представленный носитель информации. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеются сведения о переписке с использованием приложения – программы обмена сообщениями «<данные изъяты>», при этом произвести ее копирование, имеющимися в расположении эксперта програмно-аппаратными средствами не представилось возможным. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>», имеются сведения о переписке и звонках с использованием приложений «<данные изъяты> и «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», которые скопированы в каталог «<данные изъяты>» и записаны на представленный носитель информации. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеются сведения о переписке с использованием приложения – программы обмена сообщениями «<данные изъяты>», при этом произвести ее копирование, имеющимися в распоряжении эксперта програмно-аппаратными средствами не представилось возможным. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеются сведения о переписке и звонках с использованием приложений <данные изъяты>)», которые скопированы в каталог <данные изъяты>» и записаны на представленный носитель информации. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>», установлено приложение «<данные изъяты>», при этом ответить на вопрос о наличии/отсутствии сведений о переписке с его использованием не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На носителе информации представленного системного блока <данные изъяты> пользовательские фото и видео файлы не обнаружены. На SSD-диске Apaccer» 512 GB имеется 4 файла текстовых документов (.pdf). Указанные файлы и сведения о них скопированы в каталог «<данные изъяты>» и записаны на представленный носитель информации. На носителе информации представленного системного блока DEXP» - SSD-диске «Kingston» 480 GB пользовательских графических фото/видео файлов и файлов текстовых документов не обнаружено. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеются 194 графических файлов-изображений (расширение. JPG, HEIC) 808 скриншотов (снимков экрана, расширения. JPG, PNG), 327 видео файлов (расширения. MOV, MP4) и 2 файла текстовых документов (расширение. PDF). Обнаруженные файлы и сведения о них скопированы в каталог «<данные изъяты>» и записаны на представленный носитель информации. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеется 689 графических файлов-изображений (расширение. JPG, HEIC), 897 скриншотов (расширения. JPG, PNG), 239 видео файлов (расширения. MOV, MP4) и 122 файла текстовых документов (расширение. PDF, doc, docx). Обнаруженные файлы и сведения о них скопированы в каталог «iPhone <данные изъяты>» и записаны на представленный носитель информации. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеется 616 графических файлов-изображений (расширение. JPG, HEIC) 1164 скриншотов (расширения. JPG, PNG), 951 видео файл (расширения MOV, MP4) и 31 файл текстовых документов (расширение. PDF, doc, docx, xlsx). Обнаруженные файлы и сведения о них скопированы в каталог «<данные изъяты>» и записаны на представленный носитель информации (т.3 л.д.9-21);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому: 1. Сведения о том, какой абонентский номер соответствуют SIM- карте, обнаруженной в представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>», приведены на рисунке 3 в исследовательской части заключения. 2. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеются сведения о переписке с использованием приложений «<данные изъяты>)», которые скопированы соответственно в каталоги «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>», и записаны на оптический DVD-R диск. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>», имеются сведения переписке с использованием приложения – программы обмена сообщениями «<данные изъяты>», при этом произвести ее копирование, имеющимися в распоряжении эксперта програмно – аппаратными средствами не представилось возможным. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>», имеются сведения о звонках с использованием приложения «<данные изъяты>», которые скопированы в каталог «<данные изъяты><данные изъяты>» и записаны на оптический DVD-R диск. На представленном мобильном телефоне «<данные изъяты>», имеются 401 графический файл-изображение (расширение. JPG, HEIC), 690 скриншотов (снимков экрана, расширения. JPG, PNG), 26 видео файлов расширения MOV, MP4) и 14 файлов текстовых документов (расширение. PDF). Обнаруженные файлы и сведения о них (таблицы «Сведения о изображениях <данные изъяты>», «<данные изъяты>», Сведения о видео <данные изъяты>», «Сведения о документах <данные изъяты>», скопированы в каталог «<данные изъяты>» и записаны на оптический DVD-R диск 1 шт. (т.3 л.д.134-139).

Суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей являются правдивыми, доверяет им и полагает необходимым их положить в основу приговора, поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с протоколами следственных действий, иными документами, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов указанные выше лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется, и указанные показания суд принимает в качестве доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны вышеперечисленных лиц судом не установлено. Их показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы, в том числе, как «покушение на мошенничество, совершенное организованной группой», обвинение по этому квалифицирующему признаку в суде поддержано государственным обвинителем, однако, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ организованной группе свойственны большая степень устойчивости, о чем может свидетельствовать наличие постоянных связей между ее членами, стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между соучастниками, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления. Важными признаками такой группы являются ее сплоченность и управляемость, - наличие определенной системы принятия решений и единого руководства группой, что обеспечивает планомерность ее деятельности, единство и стабильность.

По смыслу уголовного закона организованная группа представляет разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен осознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По версии следователя, в июле 2025 года, но не позднее <Дата>, у неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированного в интернет-мессенджере «Telegram» (далее – «неустановленный руководитель»), реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на создание организованной группы в целях совершения на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно хищения путем обмана денежных средств у неизвестных ему граждан, проживающих на территории <адрес>, предложил неустановленному в ходе следствия лицу, зарегистрированного в интернет-мессенджере <данные изъяты>» (далее – «неустановленный куратор») совершать вместе с ним в составе организованной группы мошенничества.

Таким образом, из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения следует, что вменяя подсудимым квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой, орган предварительного следствия не установил ни личности, ни ник-неймы руководителя, куратора организованной группы, тем не менее утверждая, что оба они зарегистрированы в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» и далее, развивая предъявленное обвинение, утверждая, что связь как с ФИО2 и ФИО1, так и с другими предполагаемыми членами организованной преступной группы неустановленные руководитель и куратор группы осуществляли в интернет-мессенджере «<данные изъяты>».

При этом все представленные суду и исследованные материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства осуществления такой связи между предполагаемыми членами организованной преступной группы и доказательств существования такой организованной группы, имеющей своей целью совершение на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищения путем обмана денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>.

Напротив, исследованные и проанализированные судом материалы содержат доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 при реализации конкретного преступного умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО, выполнения объективной стороны преступления достигли договоренности и осуществляли действия лишь в сговоре между собой, О. и неустановленным следствием лицом.

Каких-либо доказательств подчиненности ФИО2 и ФИО1 руководителю, общения с ним или куратором, выполнения их указаний, наличия большой степени устойчивости, их специальной технической оснащенности, длительности подготовки преступлений, специальной подготовки участников организованной группы для совершения преступления, а равно сплоченности и управляемости группы, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Доказательств вступления подсудимых в организованную преступную группу для совершения указанных действий и доказательств наличия устойчивых связей членов организованной группы в деле не имеется. Распределение ролей между ФИО2, ФИО1 и О. для достижения результата преступления не свидетельствует о наличии необходимых признаков организованной преступной группы. Данный признак характерен и для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Позиция государственного обвинения о преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 в составе организованной группы не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а предполагаемые члены организованной преступной группы, будучи задержанными, личности которых установлены, не находящиеся в розыске, даже не включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, соответствующего ходатайства стороной обвинения не заявлялось, что опровергает версию следствия о том, что ФИО. и ФИО. совместно с ФИО2 и ФИО1 являлись членами организованной преступной группы. Таким образом суду стороной обвинения не представлено доказательств наличия именно организованной группы, в которую входили ФИО2 и ФИО1, имеющей своей целью совершение на протяжении длительного периода времени мошенничеств, то есть хищения путем обмана денежных средств у граждан, проживающих на территории <адрес>.

При этом имеющиеся в уголовном деле материалы содержат сведения о возможной преступной деятельности неизвестных суду лиц в сфере неправомерного оборота средств платежей, однако, данное обстоятельство, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не является предметом судебного разбирательства в отношении ФИО2 и ФИО1 в рамках предъявленного им обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть данные сведения как доказательства не относимы к настоящему уголовному делу.

Само по себе возникновение умысла на совершение хищения денежных средств ФИО., распределение ролей между неустановленным лицом, ФИО2, ФИО1 и О. свидетельствуют в рассматриваемом случае лишь о наличии предварительного сговора между ними, то есть, имеет место предварительный сговор на совершение конкретного преступного деяния группой лиц с распределением преступных ролей, поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели - хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, о чем они договорились заранее и вместе участвовали в совершении данного преступления в соответствии с распределенными ролями.

В данном случае, действия ФИО2 и ФИО1 по распределению ролей, непродолжительность их взаимодействия, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая согласно уголовному закону должна быть присуща организованной группе.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у указанных подсудимых понимания о функционировании организованной группы в масштабах, влекущих уголовную ответственность по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ («мошенничество, совершенное организованной группой»), осознания участия в ней при осуществлении инкриминируемой им преступной деятельности, что с точки зрения норм уголовного права, является обязательным, суду не представлено, самими подсудимыми отрицается, а совокупность представленных доказательств не уличает их в совершении хищения чужого имущества путем обмана организованной группой и не может служить основанием для признания их виновными в этом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из того, что наличие предварительного сговора между подсудимыми и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение преступления подтверждено исследованными доказательствами, проанализировав которые в совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону хищения чужого имущества путем обмана, их действия при совершении преступлений носили взаимосогласованный, последовательный и слаженный характер, каждый выполнял свою роль в совершении указанного преступления, их согласнованные действия были направлены на достижение одного преступного результата – хищения путем обмана денежных средств потерпевшего. Наличие у подсудимых корыстной цели при хищении денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, подтверждается их совместными конкретными действиями, свидетельствующими о стремлении членов группы лиц по предварительному сговору незаконно изъять и обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу, распорядиться ими как своими собственными, в том числе, путем распределения между соучастниками.

Об умысле подсудимых на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствуют конкретные активные действия подсудимых, которые сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о якобы совершенном им преступлении в виде «финансирования вооруженных сил Украины» путем незаконного перевода денежных средств и о необходимости с целью избежания уголовной ответственности передачи денежных средств их соучастнику, действующему под видом представителя правоохранительных органов, покушались на завладение с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежными средствами потерпевшего, чтобы распорядиться впоследствии ими по своему усмотрению.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые покушались на хищение одного миллиона девятисот шестидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак покушения на мошенничество, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере в отношении одного и того же потерпевшего, как раз и свидетельствует о намерении подсудимых причинить ФИО. материальный ущерб в особо крупном, а не в значительном размере, поскольку иное означало бы двойное вменение подсудимым причинения одного и того же размера материального ущерба в отношении одного и того же потерпевшего дважды под разными квалифицирующими признаками, что запрещено уголовным законом и противоречит принципу справедливости, закрепленному в УК РФ.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1 свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку потерпевший обратился в правоохранительные органы и преступные действия подсудимых были пресечены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 и ФИО1 и на основании представленных сведений, имеющихся в уголовном деле, учитывая поведение подсудимых в ходе совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемым в отношении совершенного деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в силу статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, в силу части 1 статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия как ФИО2, так и ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Назначая подсудимым наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, характеристики, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания назначенного наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, неоконченного преступления, а также личности подсудимого, с учетом его материального и семейного положения, не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания назначенного наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, неоконченного преступления, а также личности подсудимого, с учетом его материального и семейного положения, не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимыми в ходе совершения преступления использовался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, и предоставленный последним ФИО1 для совершения преступления – прибытия к месту совершения преступления, а также для обеспечения возможности скрыться с похищенным с места совершения преступления.

В связи с изложенным, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, по адресу: <адрес> в силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату ФИО. - в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1; адвокату ФИО. – в размере 33530 рублей за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с каждого из подсудимых в соответствующих размерах в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения как ФИО1, так и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что они оба являются трудоспособными лицами, могут иметь источник дохода, а размер процессуальных издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самих подсудимых, так и семьи каждого из них, а потому их имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимых и их семей – с другой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменив ранее наложенные запреты.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, хранящийся на стоянке ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, по адресу: <адрес>, - конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ с обращением в доход государства.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову по адресу: <адрес>»: сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2, - возвратить ФИО2; сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, - возвратить ФИО1

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить после принятия решения по выделенным уголовным делам.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 33530 рублей процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3460 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко