Решение № 12-316/2025 21-336/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-316/2025

В районном суде № 12-316/2025

72RS0013-01-2025-005437-67

Дело № 21-336/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

16 июля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олимова Сирожиддина Муминжон угли - Чупина Е.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2025 года, постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени от 12 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олимова Сирожиддина Муминжон угли,

у с т а н о в и л:

участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 71 УМВД России по г. Тюмени ФИО1 составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО2 у., из которого следует, что 10 июня 2025 года около 23 часов 00 минут по адресу: <.......>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве водителя такси, в нарушение положений Постановления Губернатора Тюменской области от 18 декабря 2024 года № 141 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» и части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 12 июня 2025 года № <.......> по делу об административном правонарушении ФИО2 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 у. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 11 июня 2025 года изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 у. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО2 у. в лице защитника Чупина Е.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 11 июня 2025 года изменить, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2025 года отменить. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство о допуске Чупина Е.Ю. в качестве защитника, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Считает, что протокол и постановление были составлены в отсутствии защитника, что является грубым нарушением. Полагает, что установленное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам разумности и соразмерности. Обращает внимание, что к административной и уголовной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации находится легально, соблюдая требования миграционного законодательства, имеет регистрацию в г. Тюмень, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный легальный источник дохода. Судом не было учтено продолжительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате налогов, признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что проживает вместе с тетей и племянником, за которыми осуществляет постоянный уход в связи с наличием заболеваний.

ФИО2 у., защитник Чупин Е.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления ФИО2 у., помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы на постановление, решение по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью или замещать иные должности, доступ иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 18.12.2024 года № 141 установлен на 2025 год запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, хозяйствующими субъектами, осуществляющими в Тюменской области деятельность, предусмотренную Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код 49.31); деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 10 июня 2025 года около 23 часов 00 минут по адресу: <.......> установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве водителя такси.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <.......> от 11 июня 2025 года; рапортом о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 09 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО2 у. от 11 июня 2025 года; копией паспорта иностранного гражданина; миграционной картой; дактилоскопической картой; патентом; копией водительского удостоверения; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; сведениями ГИСМУ МВД; сведениями из СПО «Российский паспорт»; справкой по лицу и другими материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 у., нарушивший ограничение на осуществление определенных видов деятельности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту заявителя, поскольку он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не были предоставлены переводчик и защитник, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судьей нижестоящего суда и обоснованно отклонены, оснований для переоценки не имеется.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица от 11 июня 2025 года ФИО2 у. назначен переводчик, который в установленном порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления и решения судьи не является. Из протокола об административном правонарушении следует, что право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, М. разъяснено, однако своим правом ФИО2 не воспользовался. При этом, право на защиту реализована при подаче настоящей жалобы, а также жалобы в районный суд.

Постановление о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 у. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Назначение ФИО2 у. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Надлежащая оценка доводам о невозможности квалификации деяния как малозначительного также дана судьей в оспариваемом решении, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 прочных социальных связей в Российской Федерации повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения суда не могут.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления должностного лица нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

С учетом изложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также установлена ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения указанного лица за пределы Российской Федерации из материалов дела, не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, начальник отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 правильно своим постановлением от 12 июня 2025 года привлек ФИО2 у. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени от 12 июня 2025 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Олимова Сирожиддина Муминжон угли Чупина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ( подпись) А.П. Воробьева

Копия верна

Судья Тюменского областного суда А.П. Воробьева