Приговор № 1-93/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-93/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Аникушкине В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ЧАГ., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края БРА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 5 июля 2023 года, около 15 часов 50 минут, вблизи <адрес> (<адрес>), находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом об обстоятельствах содеянного он дал показания, как это изложено в описательной части приговора, пояснив, что в дневное время указанных суток он действительно управлял автомобилем, употребив незадолго до этого алкоголь. Также ФИО1 показал, что автомобиль, которым он тогда управлял, принадлежит ему и в настоящее время.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, наряду с его собственным её признанием, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 5 июля 2023 года № №, ФИО1 в 15 часов 50 минут этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, – был отстранён уполномоченным сотрудником полиции СВД. от управления автомобилем марки и модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», которым он незадолго до этого управлял возле <адрес> (т.1 л.д.10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № №, прямо усматривается, что в 16 часов 10 минут 5 июля 2023 года ФИО1, ввиду наличия у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти соответствующее освидетельствование, однако от такого он отказался, изъявив при этом желание пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, будучи направленным в тот же день для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> от прохождения такового он там также отказался, о чём свидетельствует сделанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 соответствующая запись (т.1 л.д.11-13).

О том, что у ФИО1 5 июля 2023 года перед его отстранением от управления транспортным средством действительно имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в последующем отказался, подтвердил составивший в отношении ФИО1 тогда административный материал и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции СВД

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 2 мая 2023 года, вступившего в законную силу 23 числа того же месяца, усматривается, что ФИО1 на основании данного судебного акта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд констатирует, что ФИО1 в день повторного совершения им управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, то есть 5 июля 2023 года, продолжал считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО1, который, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 5 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, по военной службе в основном характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт его участие в специальной военной операции.

В тоже время, суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. В обвинительном акте вопрос о влиянии данного обстоятельства – периода мобилизации на преступные действия ФИО1 каким-либо образом не описан. Не ходатайствовал и государственный обвинитель об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО1 преступные действия. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано. В этой связи, мнение органа предварительного расследования, изложенное в обвинительном акте, об обратном, является безосновательным.

Вместе с тем суд учитывает систематическое совершение ФИО1, как водителем транспортного средства, в пределах срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ, иных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.9-21).

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление наказания в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное (материальное) положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также наличия у него среднего профессионального образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Ранее применённую к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При разрешении вопроса относительного вещественного доказательства – транспортного средства марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № суд исходит из следующего.

Так, согласно светокопии карточки учёта указанного транспортного средства таковое с 2020 года на праве собственности принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.17). Данное обстоятельство также подтвердил и сам подсудимый.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат, в том числе, и конфискации. При этом конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, и статьёй 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходи к выводу о необходимости конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство – принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, указанное выше транспортное средство.

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль был приобретён на заёмные средства, которые до настоящего времени не исполнены по кредитному договору, его конфискации вовсе не препятствуют.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № после его обращения в собственность государства, отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату БРА за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), лицевой счёт <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч. 40101810300000010001, КБК 417 116 03127 01 0000 140, в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, хранящийся в <данные изъяты> району, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер кузова №, после его обращения в собственность государства, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату БРА. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО1 7 149 (семь тысяч сто сорок девять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович