Приговор № 1-93/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-93/2023

Дело № 1-93-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000105-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Попова С.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

судимого: 1) 11 января 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

2) 24 августа 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

3) 30 января 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.04.2023г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11.01.2021 года, полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 24.08.2021 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 часов 26 декабря 2022 года по 18:00 часов 27 декабря 2022 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего стоящий около вышеуказанного дома принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Тойота Камри» г/н № № возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение запасных частей с вышеуказанного автомобиля. Сразу же после этого, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, умышленно тайно из автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № № похитил аккумулятор «Аком 60» в корпусе желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило аккумулятор из машины, стоящей во дворе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес><адрес> (л.д. 3).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. В октябре 2022 года указанный автомобиль поставила в ограде <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес>. 26 декабря 2022 года с указанным автомобилем все было в порядке, а уже 27 декабря 2022 года в вечернее время муж увидел, что на автомобиле имеются повреждения. Когда супруг открыл капот, то обнаружил, что отсутствует аккумулятор желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей. Ущерб является значительным, так как ее доход составляет 10200 рублей, доход семьи около 40 000 рублей, на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит строго подсудимого не наказывать.

Осмотром места происшествия установлено, что на придомовой территории <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес><адрес> стоит автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что с указанного автомобиля похищен аккумулятор желтого цвета (л.д. 6-11).

Из справки директора магазина <данные изъяты> следует, что аккумулятор на 60 ампер стоит 6 000 рублей (л.д. 69).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что он в ночь с 26 на 27 декабря 2022 года похитил из автомобиля аккумулятор желтого цвета (л.д. 23-24).

Явка с повинной получена от ФИО1 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 26 декабря 2022 года он дома употреблял спиртное, выпил 1 бутылку водки объемом 0,5 литров. После этого пошел в гости к своим знакомым. Проходя мимо <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес>, в ограде увидел автомобиль марки «Тойота Камри». В этот момент решил посмотреть, что можно похитить из запасных частей, чтобы продать, так как нужны были деньги. Знал, что на данном доме расположена видеокамера, автомобиль стоял под этой камерой. Перелез через забор, так чтобы в камеру его не было видно, оторвал от дерева ветвь, и данной ветвью сбил видеокамеру. После этого рукой открыл капот автомобиля, и похитить аккумулятор желтого цвета. На следующий день продал аккумулятор незнакомому мужчине за 500 рублей. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Если бы не употреблял спиртное, то кражу бы не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33, л.д. 76-78).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах хищения аккумулятора из автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 34-39).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОД МО МВД России «Балейский» в должности дознавателя. 27 декабря 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Балейский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что вскрыли капот автомобиля марки «Тойота Камри» и похитили аккумулятор. Ею совместно со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Во время осмотра места происшествия в подкапотном пространстве автомобиля отсутствовал аккумулятор. Потерпевший №1 сообщила, что у них на доме была установлена камера видеонаблюдения, которую в ночное время кто-то сбил (л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности эксперта отделения № 1 МО № 2 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому края (дислокация г. Балей). 27 декабря 2022 года около 18 часов совместно со следственно-оперативной группой выезжал по заявлению Потерпевший №1 на адрес: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что из автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № № похищен аккумулятор. Во время осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что на доме была камера видеонаблюдения, но ее кто-то сбил (л.д. 62-64).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевшей и свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, принадлежащими Потерпевший №1. ФИО1 тайно, путем свободного доступа из автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № № похитил аккумулятор «Аком 60» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей; стоимость и значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

По заключению эксперта № 197, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики важны не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений, не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья может принимать участие в производстве судебно-следственных действий и в судебном заседании (л.д. 49-56).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, судим (л.д. 111).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики).

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления средней тяжести против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, которые суд положил в основу приговора.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден 30 января 2023 года Баоейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.04.2023г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11.01.2021 года, полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 24.08.2021 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 5 дней.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2023 года.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2023 года; а приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11.01.2021 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 24.08.2021 года; учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Согласно исковому заявлению, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей, причиненный ей в результате кражи имущества (л.д. 67).

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 000 рублей.

По назначению суда адвокат Пощелобова Е.А. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 3 дня: 19.05.2023г. – участие в судебном заседании; 19.03.2023г., 18.05.2023г. – посещение адвокатом подсудимого в ИВС МО МВД России «Балейский» для оказания юридической помощи – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства из расчета: за 2 дня по 2340 рублей, за 1 выходной день – 3198 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев и состояния здоровья не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 7878 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 19 мая 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2023 года – с 30 января 2023 года по 18 мая 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 7 878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева