Апелляционное постановление № 22-5796/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/17-66/2021

Председательствующий: судья Белькевич О.В. № 22-5796/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.05.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы и дополнению к ней, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.08.2019), которым осужден по ч. 2 ст. 228; п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 01.08.2019, конец срока 05.03.2023.

Согласно постановлению Советского районного суда города Красноярска от 26.11.2020 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании обжалуемого постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным;

указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него хронического заболевания – эпилепсии, потерю им 12.02.2021 в результате несчастного случая близких родственников (матери, сестры, племянника), а также то, что в отношении его супруги на сегодняшний день принято решение о лишении родительских прав, в связи с чем, он является отцом-одиночкой;

полагает, что данные обстоятельства являются уважительными, влияют на решение суда;

просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которая по результатам заседания административной комиссии приняла решение не поддерживать ходатайство ФИО1, поскольку пришла к выводу о том, что в случае возможного освобождения, высока вероятность совершения им нового преступления, а за весь период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный характер, и уверенности, что он твердо встал на путь исправления, нет.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения норм закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления, суд в постановлении мотивировал в достаточной степени. Оснований не согласиться с этими выводами апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все представленные данные, характеризующие личность осужденного, учел его отношение к труду и к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исследовал сведения о взысканиях и поощрениях у осужденного, справку из бухгалтерии, медицинские документы.

Вопреки доводам жалобы о наличии у осужденного хронического заболевания, судом было исследовано заключение врачебной подкомиссии МЧ-20 № 126 от 19.03.2021, согласно которому ФИО1 соматически здоров, группы инвалидности не имеет.

Потеря осужденным близких родственников, а также то обстоятельство, что он в данный момент является отцом-одиночкой в связи с лишением супруги родительских прав решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.06.2021, наряду с иными обстоятельствами, исследованными судом, сами по себе не являются основаниями к отмене или изменению принятого решения, поскольку определяющим при разрешении ходатайства фактором является поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Согласно протоколу судебного заседания была исследована характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, каких-либо оснований не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе осужденного доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО1 целей наказания именно в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, а также прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.05.2021, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин