Апелляционное постановление № 22-3217/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/17-66/2021

Председательствующий - судья Иванов И.А. 22-3217/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Чешуеве М.А.,

с участием: прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Орешниковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 г. заменена лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника Васина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 г. ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.12.2016 г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.04.2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из учреждения, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Начальник филиала по <адрес> УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы принудительными работами либо лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 г. лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Орешникова Л.А. с постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно ставил в известность инспектора УИИ относительно неисправности технических средств электронного мониторинга; информация о нарушениях расписания присутствия электронного браслета в радиусе действия контрольного устройства необъективна и недостоверна по причине неудовлетворительного технического состояния средств надзора и контроля. ФИО1 в установленные периоды место постоянного проживания не покидал, не нарушал порядок отбывания наказания. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, что в течение периода отбывания наказания от осужденного неоднократно поступали жалобы на предмет некорректной работы технического устройства. При принятии решения суд должен был убедиться в том, были ли обеспечены надлежащие условия для отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, - в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

На основании с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Так, в период с 23:45 час. 06.06.2020 г. до 00:39 час. 07.06.2020 г., в период с 14:17 час. до 14:41 час. 09.06.2020 г. и в период с 20:32 час. до 20:47 час. 13.06.2020 час. ФИО1 допустил нарушения границ <адрес> выездом на территорию <адрес>, а 16.06.2020 г. в период с 19:46 час. до 20:18 час. – на территорию <адрес>, в связи с чем, 17.06.2020 г. в его адрес вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы и объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 г. осужденному дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 час. до 06:00 час.

Между тем, 16.12.2020 г. и 17.12.2020 г. ФИО1 допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета в радиусе действия контрольного устройства. Подобные нарушения допускались им 21.12.2020, 29.12.2020, 08.01.2021, 09.01.2021, 15.01.2021 и 16.01.2021, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами системами электронного мониторинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неисправности были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку указанным доводам, так ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, объективных данных о неисправности технических средств электронного мониторинга не представлено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ч. 2 ст. 397 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекции представления в отношении осужденного нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 г. заменена лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Орешниковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Судья <адрес>вого суда Т.М. Лукьянова