Апелляционное определение № 11-12563/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0027-01-2024-001765-90

Судья Урушева Е.К.

Дело № 2-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12563/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 181 297 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 107 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате пожара, произошедшего 18 апреля 2024 года по вине ФИО1, садовый дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: СНТ «Деханов пруд», хозяйственные постройки, находившиеся на соответствующем земельном участке были уничтожены и повреждены, в связи с чем его личному имуществу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что пожар произошел не по вине ответчика, заявленная истцом сумма является завышенной, просили суд снизить заявленную сумму до минимума, учитывая материальное положение ответчика, так как он является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии по старости, не имеет.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО5 не явилась, извещена.

Решением суда взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 4 181 297рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 107 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил отменить решение суда. Указывая на то, что истцом не зарегистрированы права на хозяйственные постройки, баню, курятник. Истцом нарушены противопожарные нормы расположения строений от границы земельного участка. Судом не принято во внимание, что ответчик является пенсионером, проживает один, сын находится в противотуберкулезном диспансере. Не согласен с объемом и стоимостью поврежденного имущества, в том числе истцом не доказано наличие: музыкального центра, станка «Орегон», пылесоса «Самсунг», автомойки «Чемпион», евродверей 2 шт., автокресел, трубы дюралюминиевой 4 м на сумму 1510000 руб. и тд. Умышленных действий им не было совершено.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства: пояснений устные и письменные специалиста свидетеля ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником двухэтажного садового дома, общей площадью 40,9 кв.м, расположенного на земельном участке №, площадью 942 кв.м., в № <адрес> является ФИО2 на основании договора купли – продажи от 22 марта 2010 года.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону.

18 апреля 2024 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого садовый дом, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, а также личное имущество: хозяйственные постройки, находившиеся на соответствующем земельном участке, были уничтожены и повреждены огнем, что подтверждается материалом проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Согласно данному материалу причиной пожара является нарушение ответчиком ФИО1 правил противопожарного режима, который около 11 часов 00 минут 18 апреля 2024 года, нарушая правила противопожарной безопасности, на своем участке <адрес> развел костер и стал сжигать ветки и прошлогоднюю траву. Огонь перекинулся на строения и имущество, находящиеся на участке истца.

В связи с оспариваем причины пожара по ходатайству ответчика судом была назначена экспертам Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области судебная пожарно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ФИО9 следует, что очаг пожара, произошедшего 18 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, находился в западной части строящегося дома на участке №. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 18 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, послужили искры, образующиеся при сгорании твердых топлив (травы, веток и т.д.), от кострища, расположенного на участке №.

Также экспертом отмечено было, что при возникновении пожара отмечается сохранение легковоспламеняющей жидкости, упаковка (тара), металлических банок на участке №. Следовательно, возникновение горения вследствие воспламенения ЛВЖ/ГЖ на участке №, исключено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, а равно Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принял во внимание заключение судебной экспертизы Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области в части места установления очага пожара - искры, образующиеся при сгорании твердых топлив (травы, веток и т.д.), от кострища, расположенного на участке №, принадлежащего ФИО1, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика как собственника земельного участка, не принявшего необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлявшего ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, с территории которого отлетела искра на постройки и имущество истца, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащего ему земельного участка, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей части домовладения.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку пожар произошел от кострища, расположенного на участке №, принадлежащего ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1 причиненного имущественного вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего ему дома, хозяйственной постройки и находившегося в нем имущества произошел по причине пожара на участке ответчика.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебного эксперта, изложенными в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что распространению огня содействовало близкое расположение строений, принадлежащих истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2024 г. имуществу истца им был предоставлен отчет об оценке № по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, хозяйственных построек, имущества, расположенных по адресу: №, согласно которому стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате пожара, с учетом износа, по состоянию на 28 мая 2025года, составила 4181297 руб., из них стоимость ремонта садового дома и хозяйственных построек – 3 603 650 руб. и стоимость имущества с износом – 577 647 руб. и без износа 865 840 руб. (л.д.17-125).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанная оценка ответчиком оспорена не была, ходатайства о назначении по делу экспертизы от ответчика не поступило, при этом ответчику было разъяснено как в суде первой, так и апелляционной инстанции такое право, в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства данный отчет, вместе с тем доводы ответчика ФИО1 в части исключения из стоимости ущерба некоторого имущества, заслуживают внимание.

Так из показаний, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалиста ФИО10, следует, что ему истцом ФИО2 было предоставлено заявление об объеме поврежденного в результате пожара имущества, часть из которого он сам видел при осмотре, а часть на месте пожара им не была обнаружена, в частности: электрочайник «Тефаль», соковыжималка «Скарлет», телевизор «Филипс», автомойка «Чемпион», автодетское кресло, диски штампованные 2 штуки, газовый баллон и мяч.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из локальной сметы стоимости газоблока, не состоятельны, поскольку как пояснил специалист ФИО10, в результате воздействия пожара, а затем воды на газоблок, повторное использование его невозможно, также указал на то, что объем определялся исходя из размеров построек, определенных в ходе визуального осмотра после пожара.

При этом, судебная коллегия отмечает тот факт, что ответчиком ФИО1 подписан акт осмотра недвижимости от 28 мая 2024 года (л.д. 5,36 т. 1), никаких замечаний им не указано.

С учетом положений части 1 статьи 55, статьи 59, части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 44, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции допрошен специалист ФИО10 в качестве свидетеля, приобщены фотографии и письменные пояснения сторон к материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав дополнительные доказательства: фотографии, показания специалиста ФИО10 приходит к выводу об исключении из расчета ущерба, причиненного в результате произошедшего 18 апреля 2024 года пожара, следующего имущества:

- электрочайник «Тефаль» стоимостью 2918 руб., соковыжималка «Скарлет» стоимостью 2264 руб., телевизор «Филипс» стоимостью 17592 руб., автомойки «Чемпион» стоимостью 3867 руб., детское кресло стоимостью 7675 руб., диски штампованные 2 штуки стоимостью 3336 руб., антифриз в системе отопления стоимостью 7500 руб., баллон газовый стоимостью 6821 руб., мяч футбольный стоимостью 1132 руб. Общей стоимостью 53105 руб.

Судебная коллегия исключая стоимость антифриза исходит из того, что истцом не доказан объем поврежденного антифриза, а также его уничтожение огнем, поскольку из фотографий данные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, специалист ФИО10 указал на то, что водосточный желоб «Дене» и батареи 8 секций 4 штуки ошибочно учтены дважды, в том числе в локально-сметном расчете (поз. 104, 125), в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на 27 215 руб.

Согласно письменным пояснениям истца ФИО2 от 24 апреля 2024 года в рамках материала № по факту пожара следует, что в результате пожара повреждены: 2 бензопилы, а не 4 как заявлено в рамках дела и посчитал специалист, трубы дюралиминиевая 4м 4 штуки, а не 6 как заявлено в рамках дела и посчитал специалист, евродвеь с коробкой, а не две, в связи с чем судебная коллегия полагает размер ущерба следует уменьшить на сумму 44 377,50 руб. (4254 руб. (2 бензопилы) + 33 458 руб. (1 евродверь) + 6665,50 руб. (2 трубы дюралиминиевая 4м)).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении рения суда в части взыскания стоимости поврежденного движимого имущества и полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 4056599,50 руб., из них стоимость ремонта садового дома и хозяйственных построек – 3 603 650 руб. и стоимость имущества с износом – 452949,50 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости снизить размер ущерба, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В частности, судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком документы: о размере ежемесячно получаемой пенсии в сумме 29923,07 руб., о наличии у него на праве собственности четырех земельных участков, нежилого помещения – гаража, квартиры, автомобиля №, в отсутствие предоставления иных документов, раскрывающих реальное материальное положение ответчика (сведения об открытых счетах на имя ФИО1, банковские выписки со счетов, справка о регистрированных граждан по месту проживания ФИО1, выписки о наличии или отсутствии регистрированных транспортных средств) считает, что они не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих ответчику в компенсации вреда, причиненного пожаром.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе статус пенсионера не свидетельствует о неблагоприятном имущественном положении и в случае выявления на стадии исполнительного производства факта отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, ответчик вправе просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований к ФИО1 в размере 4181297 руб., а также взысканной судом суммы ущерба в размере 4056599,50 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере 43657,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 28238,95 руб.( 4056599,50 руб. * 29107 руб./ 4181297).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года изменить в части суммы взысканного ущерба, судебных расходов.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара: 4056599,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 43657,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28238,95 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.