Приговор № 1-24/2018 1-396/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Александровой И.В.

Адвоката Подкорытов А.П., удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей <ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

<...>

<...>

<...> судимого: 26.08. 2009г. Ленинским р/с г. Кемерово

по ст. 161 ч.2 п.»а,г» -3г л/св., ст. 73 УК РФ, условно,

с испытательным сроком 2г.

15. 04.2010г. Центральным р/с г. Кемерово по ст. 162

ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 ст. 70 УК РФ( присоединен

приговор от 26.08. 2009г Ленинского р/с г.

Кемерово –общий срок 7 лет 2 месяца л/св. с

отбыванием в ИК строгого режима, освобожден

25.11.2016г. по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016г. в вечернее время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: г. Прокопьевск. ул.<...>, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, подошел к автомобилю « <...>», 2003г. выпуска, гос. номер <...>, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным автомобилем, без получения согласия владельца транспортного средства <ФИО...> неправомерно, открыв имеющимся у него ключом, похищенным им ранее у потерпевшей, дверцу автомобиля, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и в достижение своего преступного умысла, поехал, одако возле дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>, не справившись с управлением автомобилем, наехал на сугроб, откуда не смог выехать на дорогу, после чего, оставив автомобиль, с места преступления скрылся. Тем самым ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем « Suzuki Swift», 2003г. выпуска, гос. номер <...>, стоимостью <...> руб., принадлежащим <ФИО...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Александрова И.В., защитник подсудимого адвокат Подкорытов А.П., потерпевшая <ФИО...>. согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО1 неофициально занимается общественно- полезным трудом, имеет малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно приняты меры по полному возмещению причиненного вреда, мнение потерпевшей о не строгом наказании ФИО1 молодой возраст. Состояние здоровья ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено в соответствии со ст. 63 ч. 1 п.»а» УК РФ рецидив преступлений ( ст. 18 ч. 1 УК РФ), наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ- срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статья Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказании не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.01. 2018г. и окончательным считать наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22. 02. 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 01. 01. 2018г. по 21.02. 2018г.

Вещественным доказательством <...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Попова Н.А.