Приговор № 1-548/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-548/2017

Дело № 1-548/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретере ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Шатобаловой И.В.,

потерпевшего: А.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение №1382 и ордер №52180 от 09.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 08.10.2010 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.12.2010 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.02.2012 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 12.11.2012 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.10.2012 года условно-досрочно, условный срок 1 год 10 месяцев 07 дней;

- 04.02.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.02.2015 года Бийским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.02.2014 года) к 2 годам 9 мес. лишения свободы; освободился 01.01.2016 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2015 года условно-досрочно, условный срок 1 год 3 месяца 22 дня;

- 20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 11.05.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 70 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

осужденного:

- 25.08.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2015 года) – окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 19 марта 2017 года, ФИО2 находился в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени в комнате <адрес> подошел к лежащему на диване А.А., и рукой умышленно нанес последнему не менее 5 ударов в область головы и лица, причинив А.А. физическую боль и побои, затем стянул А.А. с дивана, поставил его на ноги и умышленно нанес А.А. не менее 1 удара рукой по лицу, от чего А.А. упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ногой умышленно нанес лежащему на полу А.А. не менее 10 ударов в область живота, и ребер слева, после чего, не желая наступления смерти А.А., самостоятельно прекратил свои действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нанес А.А. телесные повреждения:

1.1 Сочетанную тупую травму грудной клетки и живота, включающую в себя закрытые переломы 6-7-8-9-10-11-го ребер слева по заднее-боковым отрезкам, двухмоментный разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (1000 мл). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИИ вред здоровью телесным повреждениям.

1.2 Кровоподтек век левого глаза. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме, вместе с тем по обстоятельствам дела показал, что в указанное в обвинительном заключении время употреблял алкоголь в квартире своего знакомого П.А. совместно с потерпевшим А.А., Ж.В. и самим П.А.; во время распития спиртного А.А., сидя на диване в комнате квартиры и находясь в состоянии опьянения, справил под себя малую нужду. Его (ФИО2) это сильно возмутило, он взял А.А. за шиворот и сбросил с дивана на пол, потом поднял А.А. на ноги и нанес последнему кулаками около 3-4 ударов по туловищу, по голове не бил. Падал ли А.А. от ударов, он не помнит. Не исключает, что мог нанести один удар А.А. ногой. После нанесения ударов он отправил А.А. в ванную комнату, позже за А.А. пришли родственники и увели А.А. из квартиры. Допускает, что установленные у А.А. заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения нанес именно он, поскольку никто из присутствующих А.А. больше не бил. До этого у А.А. не было видимых телесных повреждений, однако до конфликта тот жаловался на плохое самочувствие, на боли в боку и в области спины. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что 19.03.2017 года во второй половине дня в квартире по адресу <адрес>, употреблял спиртное совместно с ФИО2, Ж.В. и хозяином квартиры П.А.. В какой-то момент он уснул на диване в комнате указанной квартиры, через некоторое время проснулся от ударов по голове и по туловищу. Всего было нанесено не менее пяти ударов, удары ему наносил руками ФИО2, который затем стащил его с дивана на пол. При падении на пол он ни о какие выступающие предметы не ударялся. Ставил ли его ФИО2 на ноги и наносил ли ему в этот момент удары, он не помнит. Когда он лежал на полу, ФИО2 еще не менее 10 раз ударил его ногами по туловищу. Затем удары прекратились, кто-то вытащил его в коридор, откуда он позвонил своей матери, потом его мать и брат пришли за ним и увели его из квартиры П.А.. Через несколько дней ему стало плохо, и его госпитализировали. Причины нанесения ударов ФИО2 ему никак не объяснял, однако сам он не исключает, что мог в состоянии алкогольного опьянения справить под себя малую нужду в комнате квартиры. До этого у него никаких телесных повреждений не было, после того, как его избил ФИО2, он так же не падал, ни обо что не ударялся, никаких телесных повреждений не получал. Удары ему наносил только ФИО2, который никаких действий по заглаживанию вреда в дальнейшем не предпринимал.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший А.А. дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, настаивая, что удары ему наносил только ФИО2; пояснил так-же, что когда ФИО2 стащил его с дивана, он упал на спину и находился в этом положении, пока ФИО2 наносил ему удары ногами

(том №, л.д.№)

Свидетель П.А. на стадии предварительного расследования показал, что в вечернее время 19.03.2017 года у себя в квартире по адресу <адрес>, употреблял алкоголь совместно с ФИО2, А.А. и Ж.В.; в какой-то момент Ж.В. ушел спать в другую комнату, он и А.А. уснули на диване в зале, где до этого употребляли спиртное, ФИО2 оставался в квартире и бодрствовал. Затем он проснулся от того, что ФИО2 стал стаскивать А.А. за ноги с дивана, оказалось, что А.А., лежа на диване, справил малую нужду. Стащив А.А. с дивана, ФИО2 поставил того на ноги и нанес А.А. руками один удар в область груди и один удар в область лица. А.А. опять упал на пол, после чего ФИО2 нанес лежащему на полу А.А. не менее двух ударов ногами по туловищу. Затем он (П.А.) ушел на кухню, откуда слышал звуки еще не менее двух ударов. Примерно через 15 минут А.А. увели из квартиры родственники последнего.

(том №, л.д.№)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель П.А. дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения А.А. телесных повреждений, настаивая, что удары потерпевшему наносил только ФИО2.

(том №, л.д.№)

Свидетель Ж.В. на стадии предварительного расследования показал, что в вечернее время 19.03.2017 года в квартире по адресу <адрес>, употреблял алкоголь совместно с ФИО2, А.А. и П.А.; потом он ушел спать в другую комнату, а ФИО2, П.А. и А.А. остались в зале квартиры. Через некоторое время он проснулся, А.А. в квартире уже не было, от П.А. он узнал, что ФИО2 избил А.А. из-за того, что последний справил малую нужду на диван.

(том №, л.д.№)

Свидетель А.Т. на стадии предварительного расследования показала, что потерпевший А.А. является её сыном. 19.03.2017 года А.А. в середине дня позвонил ей на сотовый телефон, попросил забрать его из квартиры по адресу <адрес>. Она вместе со своим вторым сыном А.Л. пришла на указанный адрес, там находились А.А., а так же ФИО2 и П.А.. А.А. сидел в коридоре квартиры, стонал, на лице у него были свежие телесные повреждения, сказал, что его избили. ФИО2 ей сообщил, что А.А. справил малую нужду на диван в квартире П.А., однако при этом отрицал, что А.А. кто-то бил. На диване в зале квартиры действительно имелось влажное пятно. Она и А.Л. увели А.А. домой, где уложила его спать, при этом, сняв с А.А. одежду, обнаружила на теле А.А. в области ребер слева вмятину. А.А. жаловался на боли во всем теле. Она сразу вызвала А.А. "скорую помощь», которая доставила его в травмпункт Городской больницы №, где у А.А. обнаружили перелом ребра и следы побоев на лице. В последующие дни А.А. находился дома, однако 28.03.2017 года его состояние ухудшилось, у него вздулся живот, после чего его госпитализировали и прооперировали в связи с травмой селезенки.

(том №, л.д.№)

Свидетель А.Л., будучи допрошен на стадии предварительного расследования, пояснил, что является братом потерпевшего А.А., по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Т.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия (<адрес>) от 30.03.2017 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления

(том №, л.д.№);

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.05.2017 года, у потерпевшего А.А. были обнаружены телесные повреждения:

1.1. Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, включающая в себя закрытые переломы 6-7-8-9-10-11-го ребер слева по задне-боковым отрезкам (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ), двухмоментный разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (1000 мл) (подтверждено протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов по задне-боковой поверхности нижней половины грудной клетки слева, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударах о выступающие над плоскостью таковые объекты. Учитывая локализацию переломов ребер в зоне расположения селезенки в брюшной полости, характер повреждения селезенки, причинение разрыва селезенки при ударах тупыми твердыми объектами в область передней брюшной стенки на уровне левого подреберья в данном конкретном случае можно исключить. Из-за отсутствия каких либо повреждений на коже в зоне переломов ребер, не представляется возможным точно судить о количестве воздействий и особенностях травмирующего объекта.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.16» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

За медицинской помощью А.А. обратился своевременно 19.03.2017 года), но имеющаяся травма грудной клетки и особенности травмы селезенки затруднили более раннее выявление травмы селезенки.

1.2. Кровоподтек век левого глаза, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 года).Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. В медицинской амбулаторной карте указана дата причинения повреждений - 19.03.2017 года.

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта.

Анализируя и оценивая в совокупности все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются, как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.А., свидетелей Ж.В., П.А., А.А., А.Т., поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей.

Потерпевший А.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно настаивал на том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были получены им именно в результате целенаправленных ударов ФИО2 по туловищу, а не в связи с какими либо иными обстоятельствами. До произошедшего конфликта у потерпевшего не имелось никаких телесных повреждений. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не установил.

При этом, исходя из совокупности показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего А.А., свидетеля П.А., удары потерпевшему А.А. наносил только ФИО2

Показания потерпевшего А.А. не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у А.А., соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО2 о том, что он ударил потерпевшего А.А. только 3-4 раза кулаками по туловищу, возможно, не более одного раза ногой по туловищу, суд воспринимает критически, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку эти показания подсудимого опровергаются совокупностью остальных изложенных выше доказательств.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>.

Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на сознание и поведение в заинтересованное время.

(том №, л.д.№)

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого подсудимый защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшее у подсудимого неприязненное отношение к потерпевшему, вызванное аморальными действиями потерпевшего, который справил малую нужду в комнате квартиры.

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью А.А., поскольку судом установлено, что ФИО2 нанес со значительной силой множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не исключал, что в ходе конфликта мог нанести удары, причинившие потерпевшему описанные в заключении СМЭ телесные повреждения.

При этом ФИО2 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было, никаких активных противоправных действий потерпевший по отношению к подсудимому не предпринимал, у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период погашения судимостей, а так-же в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что указывает на устойчивую криминальную направленность его личности. По месту работы, гражданами по месту жительства, а так-же администрацией следственного изолятора подсудимый характеризуется с положительной стороны; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинений в судебном заседании; положительные характеристики подсудимого; <данные изъяты>; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не получены доказательства того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь путем изоляции его от общества, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд так же не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25.08.2017 года к реальному наказанию в виде лишения свободы, наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 12090 рубля 00 копеек (вознаграждение адвокату Манилову Ю.Ю. в размере 7038 рублей 00 копеек за 8 дней работы в суде, и в размере 5060 рублей 00 копеек за работу на предварительном следствии).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.08.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу и период отбытого наказания по приговору Бийского городского суда от 25 августа 2017 года, то есть всего – с 25 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в общей сумме 12090 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов