Апелляционное постановление № 22К-428/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Щербинин А.А. Дело № 22к-428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Панива Ю.Н., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 30.01.2026 в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до (дата), в жилом помещении по адресу: (адрес) сохранением ранее установленных постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) запретов и ограничений.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2026 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до (дата) с сохранением запретов и обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6, в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление отменить, изменить избранную меру пресечения на запрет определенных действий, либо определить местом исполнения домашнего ареста по адресу: (адрес).

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено за 7 месяцев до задержания (ФИО)1, за это время он не предпринимал каких-либо попыток скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей или уничтожить доказательства. (ФИО)1 добровольно явился по вызову следователя, дал признательные показания, с указанием данных участвующих лиц и о роли каждого.

Обращает внимание на то, что (дата) (ФИО)1 уведомлен об окончании предварительного расследования и ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. В отношении соучастника преступления избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Также считает, что судом не в должной мере учтены данные о личности обвиняемого и его семьи. Кроме того, указывает, что до задержания (ФИО)1 проживал с бабушкой по адресу: (адрес), ввиду того, что в связи с длительным нахождением под домашним арестом в семье происходят частые конфликты, просит изменить адрес места исполнения меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено:

в производстве Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица (по факту умышленного причинения (дата) тяжкого вреда здоровью (ФИО)7).

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 08 суток, то есть до (дата), которая постановлением того же суда от (дата) продлена до 03 месяцев 08 суток, то есть по (дата).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён (дата) до 12 месяцев, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, а именно: выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, содержит мотивированные доводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в обоснование которых следователем приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно, показаниями потерпевшего (ФИО)7, (ФИО)1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и иными представленными материалами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

На основании ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При производстве по уголовному делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств, инкриминируемого (ФИО)1 преступления.

На дату рассмотрения ходатайства, суд верно установил, что не отпали основания для применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного жизни и здоровья, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном объеме изучил и принял во внимание данные о личности обвиняемого, в частности, что он не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, трудоустроен, учится, проживает с отцом, на диспансерном учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не судим, при этом характеризуется по месту жительства УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» в целом не удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие попыток скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожения доказательств по уголовному делу с момента его возбуждения до задержания обвиняемого, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку, как справедливо отмечено судом, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана (ФИО)1 в связи с тем, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь под более мягкой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

То обстоятельство, что (ФИО)1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, и он ознакомлен с материалами уголовного дела, не может являться достаточным обстоятельством для изменения меры пресечения на более мягкую, кроме того, сведений, подтверждающих данное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, заявленное ходатайство защитника Панива Ю.Н. об изменении обвиняемому (ФИО)1 адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть удовлетворено, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые сведения о жилом помещении, указанном защитником, подтверждающие возможность исполнения в нем запрашиваемой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30.01.2026 в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панива Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин