Решение № 12-27/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 23RS0043-01-2025-001291-15


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 13 ноября 2025 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием:

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Позднякова Е.В., действующего на основании ордера №, удостоверение №,

государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекращено. ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование требований о признании оспариваемого постановления незаконным в жалобе указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, он, являясь правообладаетелем земельного участка, допустил осуществление хозяйственной деятельности без согласования с уполномоченным органом. Для привлечения к административной ответственности необходимо два факта: осуществление хозяйственной деятельности; осуществление хозяйственной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

ФИО2 не относится к государственным органам и органам местного самоуправления. Отсутствие согласования вызвано тем, что отсутствует негативное воздействие со стороны правообладателя ФИО2 земельным участком. Он не оказывает негативного воздействия на биоресурсы, на земельном участке расположенные некапитальные объекты.

Административный материал не содержит доказательств того, что расположение на земельном участке некапитальных объектов без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства оказало неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В ходе административного расследования пробы воды, биообъектов не отбирались, экспертные исследования не проводились. Процедура исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно Приказу Федерального агенства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», не выполнена. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Поздняков Е.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения в связи с его недоказанностью.

Главный государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3 в судебном заседании полагал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях.

Выслушав позиции представителя заявителя, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Цель данной статьи - охрана водных биологических ресурсов, рыбы и других водных животных при осуществлении различных видов работ, которые могут привести к наступлению тяжких для окружающей среды последствий.

В судебном заседании установлено, постановлением главного государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекращено. ФИО2 объявлено устное замечание.

Как следует из постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2, владея земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с видом разрешенного использования на данном участке в водоохранной зоне Азовского моря (установлен некапитальный металлический вагон с навесом по периметру загороженный забором), без согласования с Азово-Черноморским территориальными Управлением Росрыболовства, чем нарушил требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ФИО2, являются несостоятельными на основании следующего.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой III Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Пунктом 4 указанных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

При архитектурно-строительном – проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) на основании представленных документов оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380.

Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранных и рыбоохранных зон.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности необходимо рассматривать совместно с принципом обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, деятельность по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления, т.е. оценка воздействия на окружающую среду, признается действующим законом обязательной.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс.

В зону производства работ попадают водные биоресурсы и среда их обитания, вследствие чего, должно быть получено согласование с территориальным управлением Росрыболовства, что сделано не было, вследствие чего создается угроза причинения вреда окружающей природной среде, водным биоресурсам, среде их обитания.

Согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах осуществляет Федеральное агентство по рыболовству (<адрес>).

Осуществляет согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации отдел предупредительного надзора за водными объектами рыбохозяйственного значения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (<адрес>).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно нарушено территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, ФИО2 допустил бездействие, выразившееся в необращении в компетентные органы с заявкой для согласования деятельности, чем нарушил установленные законодательством требования и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО1