Апелляционное определение № 33-2582/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Чернов И.В. дело № 33-2582/2026

(УИД 34RS0037-01-2024-000529-97)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев поступившую в суд апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-232/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4), ФИО1 о взыскании с ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу от ответчиков ФИО3, ИП ФИО4, ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области.

16 октября 2025 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3, ИП ФИО4, ФИО1 о передаче гражданского дела № 2-232/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Статья 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10 октября 2024 года ФИО2 обратилась в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по месту нахождения ответчика ФИО3 зарегистрированного с 26 марта 2007 года по адресу: <адрес>.

Определением Серафимовичский районный суд Волгоградской области от 11 октября 2024 года дело принято к производству Серафимовичского районного суда Волгоградской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заочным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года было отменено заочное решение 18 декабря 2024 года, рассмотрение гражданского дела возобновлено и назначено к слушанию.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, также зарегистрирована по месту пребывания на срок с 16 августа 2025 года по 15 августа 2026 года по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 26 марта 2007 года, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> период с 05 сентября 2025 года по 02 ноября 2025 года.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Одинцовский районный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом альтернативной подсудности, предъявив иск по месту жительства одного из ответчиков - ФИО3, который на момент подачи иска в суд 10 октября 2024 года был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Серафимовичского районного суда Волгоградской области, в связи с чем указанное гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения в Одинцовский районный суд Московской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.П. Самофалова