Постановление № 1-284/2025 22-955/2025 22К-955/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-284/2025

Председательствующий – Астахова И.А. (Дело №1-284/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-955/2025
6 августа 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.В.В., его защитника – адвоката Зубицкого П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого К.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2025 года, которым

К.В.В., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; срок ее действия продлен на 6 месяцев, по 7 января 2026 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия К.В.В. обвиняется в покушении на дачу <данные изъяты> Н.М.Н. группой лиц по предварительному сговору через посредника взятки в виде денег в общей сумме 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно способствование в силу своего служебного положения назначению К.В.В. и С.Ю.П. наказания, не связанного с лишением свободы, за совершение преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

23 мая 2025 года К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 26 июня 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть по 30 июля 2025 года.

8 июля 2025 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

22 июля 2025 года обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу К.В.В. оставлена без изменения, её срок продлен на 6 месяцев, по 7 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Зубицкий П.Н. в интересах обвиняемого К.В.В., приводя нормы уголовного процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что суд формально учел наличие у К.В.В. супруги, троих детей, двое из которых несовершеннолетние, постоянного места жительства в г.Брянске, а также прохождение К.В.В. военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем он является ветераном боевых действий, наличие медали «За образцовое исполнение воинского долга», знака отличия «За образцовую эксплуатацию автомобильной техники», благодарственных писем, положительных характеристик. При этом указывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что К.В.В. может скрыться от суда либо оказать воздействие на свидетелей, не аргументированы и не обоснованы документально.

Утверждает об отсутствии у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом его позиции непричастности к инкриминируемому преступлению, несогласия с квалификацией его действий и намерения в ходе судебного разбирательства доказать свою невиновность.

Полагает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об альтернативных мерах пресечения, поскольку соответствующее решение в резолютивной части постановления судом не сформулировано.

Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать К.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Судом обоснованно отмечено, что К.В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого коррупционного преступления, зарегистрирован в г.Москве, в настоящее время является военнослужащим по контракту, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проходил военную службу в ЛНР, знаком со свидетелями по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что К.В.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрение уголовного дела судом не исключает возможность обвиняемого оказать воздействие на свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а также скрыться от суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания К.В.В. под стражей.

Принимая такое решение, суд учитывал и наличие у К.В.В. супруги, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства в г.Брянске, медали, знака отличия, благодарственных писем, положительных характеристик. Вместе с тем, данные сведения правильно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку содержание К.В.В. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении К.В.В. и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невиновности К.В.В., не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого К.В.В. под стражей был рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Обстоятельств, указывающих на необъективность или обвинительный уклон суда, протокол судебного заседания не содержит.

Как усматривается из протокола судебного заседания, выражая свое мнение по мере пресечения, обвиняемый К.В.В. и его защитник Зубицкий П.Н. ходатайствовали со своей стороны об изменении К.В.В. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Отсутствие в резолютивной части постановления суда решения, принятого по заявленным в ходе судебного заседания обвиняемым и адвокатом Зубицким П.Н. требованиям на законность обжалуемого решения не повлияло.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.В.В. под стражей, суду не представлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого К.В.В. под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК РФ. Вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу судом не нарушен.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2025 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая