Апелляционное постановление № 22-3343/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Судья Красов С.С. Дело № 22-3343


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Селяковой С.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Армеева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, судимый Коношским районным судом Архангельской области:

- 4 апреля 2017 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившийся по отбытию наказания 28 апреля 2018 года,

- 24 марта 2020 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного осуждённому наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, другие сведения о личности и семейном положении ФИО1, в том числе наличие у него на иждивении супруги и троих малолетних детей, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для сохранения осуждённому условного осуждения, поскольку он продал принадлежащий ему автомобиль, прошёл лечение от алкогольной зависимости, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, является единственным кормильцем в семье, поэтому наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение и лишит возможности оплачивать жилое помещение, в котором они проживают по договору аренды. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коношского района Филимонова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд правильно признал наличие троих малолетних детей и супруги на иждивении, активное способствование расследованию преступления, прохождение лечения от алкогольной зависимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о влиянии назначенного осуждённому наказания на условия жизни его семьи, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание, которое не превышает пределов, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

При решении вопроса о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ выводы о невозможности сохранения условного осуждения должным образом мотивированы. С учётом совершения аналогичного преступления спустя незначительное время в период условного осуждения суд пришёл к правильному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания осуждённого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Приводимые в жалобе доводы, в том числе о прохождении осуждённым лечения от алкогольной зависимости, продажу автомобиля, наличие на иждивении троих детей и супруги, не являются основанием для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ. Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова