Апелляционное постановление № 22-35/2025 22К-2443/2024 22К-35/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-48/2024

судья Абзалов А.Р. №22-35/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 16 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, указавшего на необходимость отмены обжалуемого заявителем постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ Сарапульского МСО от 22 октября 2024 года №37ж-24 и отказ руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО2 в проведении процессуальной проверки незаконными, указывая, что он обращался в Сарапульский МСО СУ СК России по УР по факту неправомерных действий дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО3 С ответом, полученным по его обращению, он не согласен.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что вопреки выводам суда, в жалобе указаны необходимые сведения для рассмотрения поставленных требований, в связи с чем, просит отменить постановление и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Вебер А.О. просила отменить постановление суда, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Суд указал, что из содержания жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования, отсутствует указание о том, в чём именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднило его доступ к правосудию, а также не приложены документы, подтверждающие доводы жалобы. Также суд сослался на то, что из текста жалобы следует, что оценка её доводам уже дана при рассмотрении уголовного дела от 7 августа 2024 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления по части 2 статьи 321 УК РФ.

Между тем, мотивы принятого решения, приведённые судом, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста жалобы усматривается, что заявителем приведены достаточные сведения, позволяющие истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы: заявитель в жалобе указал о несогласии с ответом руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике от 22 октября 2024 года №37ж-24, которым ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлению.

Таким образом, заявителем обжаловался отказ в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по поступившему от него сообщению о преступлении, то есть бездействие должностного лица органов следственного комитета России, связанного с реализацией им предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования, что с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является предметом проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку относится к действиям (бездействию) затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Утверждение суда о том, что из текста жалобы следует, что оценка доводам жалобы ФИО1 дана при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления по части 2 статьи 321 УК РФ несостоятельно, поскольку заявитель в жалобе указал, что в отношении него нет судебного решения, вступившего в законную силу по данному уголовному делу. Документальные данные, опровергающие доводы заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материалы по жалобе возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: Г.Р. Замилова