Решение № 12-443/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-443/2025

Мировой судья с/у № 2 ФИО1

Дело № 12-443/2025

УИД 50MS0293-01-2025-001455-28


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 14 августа 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя заявленные требования тем, что отсутствует вина в неуплате первичного штрафа, поскольку постановление должностного лица от 21.10.2024 года он (ФИО2) не получал. Автор жалобы указывает, что о существовании штрафа он узнал в апреле 2025 года из уведомления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 351844/25/50061 – ИП от 07.04.2025 года, и 07.04.2025 года он немедленно оплатил задолженность. Кроме того, заявитель указал, что мировой судья назначил штраф в размере 10000 рублей, что является грубым нарушением принципа соразмерности наказания. Также указывает на смягчающие обстоятельства, а именно, пожилой возраст, добровольное погашение основного долга сразу после уведомления, отсутствие судимостей и административных правонарушений, малозначительность первичного нарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением №0355431010124102101000149 контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 21.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Указанными действиями (бездействием) ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0355431010425040601009372 от 06.04.2025 года; копией постановления №0355431010124102101000149 контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 21.10.2024 года, из которого усматривается, что 21.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 24.12.2024 года; решением начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО4 от 15.11.2024 года; сведениями из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежах, из которых следует, что штраф оплачен 23.04.2025 года, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Довод ФИО2 о том, что копию постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 21.10.2024 года он не получал, не может повлечь отмену судебного акта.

Как следует из копии постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 21.10.2024 года данный акт направлялся в адрес ФИО2 с почтовым идентификатором №.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), 21.10.2024 года электронное письмо с копией постановления должностного лица принято организацией почтовой связи, 23.10.2024 года - вручение адресату.

Довод заявителя о том, что назначенный ему постановлением должностного лица штраф был оплачен, а именно 23.04.2025 года, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку уплата административного штрафа после истечения предусмотренных законом сроков для его добровольной уплаты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости добровольного исполнения наказания в виде административного штрафа.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный штраф оплачен в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства № № – ИП о его принудительном взыскании. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности и своевременности исполнения предусмотренной законом обязанности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева