Апелляционное постановление № 22-715/2024 22К-715/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Дело № 22-715/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.02.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО по г. Выборг СУ СК России по Ленинградской области ФИО2 по рассмотрению сообщения о преступлении от 20.09.2023.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

02.10.2023 заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО по г. Выборг СУ СК России по Ленинградской области ФИО2 по рассмотрению сообщения о совершении преступления от 20.09.2023 и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области суда от 03.10.2023 в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 14.12.2023 данное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.02.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не дана оценка бездействию начальника СО по г. Выборг СУ СК России по Ленинградской области ФИО2, который сокрыл от учета и не обеспечил принятие процессуального решения в установленный законом срок по сообщению о преступлении, поданному заявителем 20.09.2023.

Заявляет, что его сообщение о преступлении было зарегистрировано в КРСП через несколько месяцев после подачи им многочисленных жалоб в вышестоящий следственный орган и прокуратуру, при этом как на момент подачи им жалобы 02.10.2023, так и на момент ее рассмотрения судом первой инстанции 14.02.2024 процессуальное решение по сообщению не принято.

Отмечает, что он обжаловал бездействие начальника СО по г. Выборг СУ СК России по Ленинградской области ФИО2, однако суд первой инстанции не обеспечил участие последнего в судебном заседании, тогда как участие старшего следователя ФИО3 не является равнозначным.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, является постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 20.09.2023 заявитель ФИО1 через интернет-приемную СУ СК России по Ленинградской области подал обращение, в котором поставил под сомнение подлинность двух документов ДНП «Ручей» - предложения о созыве заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем ДНП «Ручей» Ш. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и просил возбудить в отношении нее уголовное дело по ст. 303 УК РФ по факту фальсификации материалов гражданского дела № путем предоставления в суд подложных документов.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено в СО по г. Выборг СУ СК России по Ленинградской области, куда поступило 09.10.2023 и было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», после чего 06.11.2023 зарегистрировано в КРСП за №пр-23.

09.11.2023 руководителем СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 15.11.2023 ввиду необходимости выполнения проверочных действий.

15.11.2023 срок проверки в установленном законом порядке продлен руководителем СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области до 30 суток, т.е. до 05.12.2023.

05.12.2023 следователем руководителем СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое 08.12.2023 отменено заместителем руководителя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области.

По результатам проведенной проверки 06.01.2024 старшим следователем СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.01.2024 отменено заместителем руководителя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области с направлением сообщения о преступлении для дополнительной проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, с установлением срока проверки 30 суток с момента его поступления следователю.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о проведении проверки в установленном законом порядке и об отсутствии бездействия начальника СО по г. Выборгу СУ СК России по Ленинградской области ФИО2 являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в период с 20.09.2023 по 02.10.2023, т.е. с даты подачи им обращения через интернет-приемную и до поступления в суд его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обращение ФИО1 не находилось на рассмотрении в СО по г. Выборгу СУ СК России по Ленинградской области, а поступило туда 09.10.2023, где было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что являлось правомерным, учитывая содержание обращения, а также то, что, исходя из системного толкования положений ст.ст. 140, 144 УПК РФ, не всякое обращение, расцененное заявителем как сообщение о преступлении, незамедлительно подлежит регистрации в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Неуведомление судом начальника СО по г. Выборгу СУ СК России по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения жалобы не влечет отмену обжалуемого постановления, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие бездействия с его стороны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несущественными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.02.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: