Приговор № 1-222/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 августа 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Шамина А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Пахомовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата> и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2017 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе распития спиртного договорились совершить кражу, и таким образом вступили в предварительный сговор на совершение тайного хитения чужого имущества.

В тот же день, примерно в 22.00 часа ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, отправились на территорию СНТ «Жигули» <адрес>. Проходя мимо участка №, принадлежащего гр. ГИС, увидели на территории баню, после чего решили совершить кражу из указанного помешения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через забор проникли на территорию участка, где подошли к бане. Далее ФИО2 и ФИО1 через незапертую дверь свободным доступом незаконно проникли в указанное помещение. Находясь в бане, они обнаружили и взяли электрический триммер марки «Huter get - 1200sl» стоимостью 3690 рублей, принадлежащий гр. ГИС Далее ФИО1 и ФИО2 вышли из бани, намереваясь тайно похитить вышеуказанное имущество и скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были обнаружены хозяином участка ГИС и опасаясь быть задержанными с места происшествия скрылись.

Они же - ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 23.00 часа ФИО1 и ФИО2 будучи и состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СНТ «Жигули», <адрес>, после совершения покушения на кражу имущества ГИС, решили совершить кражу из другого дачного дома, то есть вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища. Проходя мимо участка №, принадлежащего гр. ЛСИ, они увидили на территории дом, после чего решили совершить кражу из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их дeйcтвиями никто не наблюдает, через забор проникли на территорию участка и подошли к дому, где ФИО2 ногой разбил стекло в окне первого этажа справа от входной двери дома, после чего они оба влезли внутрь дома, таким образом незаконно проникнув в жилище. Находясь там ФИО2 и ФИО1 обнаружили и взяли: электрический чайник марки «Chergy» стоимостью 1150 рублей, одну банку риса, массой 1 кг, стоимостью 60 рублей, одну банку гречневой крупы, массой 1 кг, стоимостью 53 рубля, одну банку манной крупы, массой 1 кг, стоимостью 30 рублей, одну банку перловой крупы, массой 1 кг, стоимостью 20 рублей, одну банку гороховой крупы, массой 1 кг., стоимостью 30 рублей, пакет с сахаром, массой 3 кг., стоимостью 50 руб. за 1 кг, общей стоимостью 150 рублей, полиэтиленовый пакет с мукой, массой 2 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, общей стоимостью 70 рублей, чайный сервиз, стоимостью 1000 рублей, мужскую рубашку, не представляющую материальной ценности. Завладев похищенным ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, причинив ЛСИ материальный ущерб на общую сумму 2 563 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в связи с чем заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказания за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших ГИС и ЛСИ не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью. Квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ГИС по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ суд считает правильной, поскольку подсудимые совершили покушение на кружу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ЛСИ – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд также считает правильной, поскольку подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного расследования доказано, что ФИО1 и ФИО2 проникли неправомерно - по эпизоду в отношении потерпевшего ГИС в помещение – баню; а по эпизоду в отношении потерпевшего ЛСИ в жилище - жилой дом, против воли владельцев данных объектов недвижимости и проживающих там лиц, в их отсутствие, с целью хищения чужого имущества, умысел на который у них возник до проникновения в помещение и жилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее, т.е. еще до проникновения в помещение и жилой дом, договорились совершить кражу чужого имущества, действовали совместно, согласовано, имели единый умысел на реализацию похищенного имущества. Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшим в судебном заседании подсудимыми не оспаривался.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, а именно: преступления совершены ими умышленно, одно из преступлений (по эпизоду в отношении потерпевшего ГИС) относится к категории средней тяжести, носящего неконченых характер, второе преступление (по эпизоду в отношении потерпевшего ЛСИ) относится к категории тяжких преступлений и является оконченным, а также степень общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых:

ФИО1 имеет постоянное <данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела: похищенное имущество возвращено.

ФИО2 имеет <данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства дела: похищенное имущество возвращено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ суд учитывает явки с повинной подсудимых по каждому преступлению, их активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления и возврат похищенного имущества, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд также учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого ФИО2, удовлетворительные характеристики от участкового инспектора. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание судом не установлено. Несмотря на то, что преступления подсудимыми совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние повлияло на формирование умысла или каким-либо образом способствовало совершению преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, объема, значимости похищенного для потерпевшего и перечня похищенного имущества, составляющего в основном продукты питания: 1 банка риса, массой 1 кг, стоимостью 60 рублей, 1 банка гречневой крупы, массой 1 кг, стоимостью 53 рубля, 1 банка манной крупы, массой 1 кг, стоимостью 30 рублей, 1 банка перловой крупы, массой 1 кг, стоимостью 20 рублей, 1 банка гороховой крупы, массой 1 кг., стоимостью 30 рублей, пакет с сахаром, массой 3 кг., стоимостью 50 руб. за 1 кг, общей стоимостью 150 рублей, полиэтиленовый пакет с мукой, массой 2 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, общей стоимостью 70 рублей, а также принимая во внимание отсутствие наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления, активное способствование подсудимых в розыске части похищенного имущества и возврате в полном объеме похищенного имущества потерпевшему, приходит к выводу о возможности применения ст. 15 ч.6 УК РФ к данному преступлению.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего ГИС суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, будучи осужденным <дата><данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (3 эпизода), ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, изменение судом категории одного из совершенных преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также то обстоятельство, что в течение испытательного срока ФИО2 вел себя положительно, надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства, нарушений условий отбывания наказания не допускал, что подтверждается справкой УИИ Красноглинского района г. Самары от <дата> и удовлетворительной характеристикой участкового инспектора, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Красноглинского районного г. Самары от <дата> и исполнять данный приговор самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступлений (ст. 67 УК РФ), а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семьи, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым, установив ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, возложить на них определенные обязанности, способствующие их исправлению, предоставив им возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление

С учетом личности подсудимых и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде 8 месяцев лишение свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 10 месяцев лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде 10 месяцев лишение свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка, встать на учет к врачу наркологу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: чайный сервис, пять банок с крупами, мужскую рубашку, электрический чайник, находящиеся у потерпевшего на хранении – оставить у потерпевшего ЛСИ; товарный чек на электрический чайник, товарный и кассовый чек на электрический триммер – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ермакова О.А.