Приговор № 1-44/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 27 мая 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов до 14 часов Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с пола в зальной комнате и со стола в спальне по вышеуказанному адресу, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О., а именно: акустическую систему «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, состоящую из трех колонок и телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, а всего похитил чужое имущество на сумму 10000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему О. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенный с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г. в 11 часов он с со своей матерью Ф. пришел в гости к ее знакомому – У., который проживает по <адрес>. У У. в квартире находился Ч., они распивали спиртные напитки в зальной комнате. Он и Ф. присоединились к ним, распивали водку. В ходе распития спиртного Ф. сильно опьянела и ушла домой, он домой не пошел. Через некоторое время, около 13 часов Д.М.Г. У. и Ч. уснули на диване, в квартире больше никого не было. Воспользовавшись, тем, что У. и Ч. спят и что за его преступными действиями никто не будет наблюдать, он решил похитить находившиеся в квартире У. в зальной комнате, в которой они распивали спиртные напитки, 3 акустические колонки черного цвета, стоявшие на полу возле тумбы, на которой находился телевизор. Телевизор, к которому были присоединены колонки, он похищать не стал, поскольку был небольшого размера, а решил похитить другой телевизор большого размера, который находился в спальной комнате. Когда он следовал по коридору квартиры в зальную комнату, он проходил мимо спальной комнаты, в которой увидел на столе в углу телевизор в корпусе черного цвета большого размера, и решил его тоже похитить. Он понимал, что за один раз он не сможет унести колонки и телевизор, поэтому сначала он решил похитить 3 акустические колонки, унести их к себе домой, вернуться за телевизором и тоже унести его к себе домой. С этой целью он проследовал в зальную комнату, убедившись, что Ч. и У. спят и что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также чтобы его преступные действия остались тайными он подошел к колонкам, вынул провода от телевизора, взял 3 акустические колонки и унес их к себе домой на <адрес>. В доме находилась мать Ф., которая спала и ничего не видела. Затем он вернулся в квартиру У., убедившись, что У. и Ч. спят, он проследовал в спальную комнату, откуда с тумбы находящейся с левой стороны от входа в спальную комнату возле окна похитил телевизор в корпусе черного цвета, который также унес к себе домой. Его мать продолжала спать и ничего не видела. Когда она проснулась, то увидела в квартире колонки и телевизор, она поняла, откуда он взял их и стала его ругать и требовать, чтобы он вернул и передал обратно У. Однако возвращать телевизор и колонки он не намеревался, поскольку хотел их продать и получить за них денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки и сигареты. В вечернее время Д.М.Г. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что У. написал заявление по поводу хищения телевизора и колонок и в хищении данного имущества подозревает его. Он признался в совершении тайного хищения телевизора и колонок и пояснил, что похищенное имущество находится у него. После чего его с похищенным имуществом доставили в ОМВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем телевизор и колонки он добровольно выдал в ходе выемки сотрудникам полиции. В момент совершения преступления он был пьян. Совершению данного преступления послужило его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О., который в судебном заседании показал следующее.

По <адрес> проживают его родители. В доме родителей находились его вещи, а именно телевизор «<данные изъяты>» и акустическая система «<данные изъяты>». Телевизор и акустическую систему, с учётом износа, он оценивает по 5 тысяч рублей. Д.М.Г. он узнал о том, что ФИО1 совершил кражу указанных вещей. Ущерб от хищения составил 10 000 рублей и для него является значительным, так как <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает по <адрес> с женой, которая Д.М.Г. уехала в <адрес>, а он остался проживать в квартире один. У них есть сын – О., который ранее проживал с ними, в настоящее время проживает отдельно со своей семьей. Когда сын проживал с ними, то он приобретал в квартиру различные вещи. Около 10 лет назад О. купил в <адрес> телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который поставил в спальной комнате в их квартире, а также приобрел в это же время акустическую систему (три колонки) в корпусе черного цвета, которые поставил в зальной комнате у тумбы с другим телевизором на полу. Когда сын переехал, то его вещи оставались в их квартире. Д.М.Г. сын приезжал к нему в гости и уехал около 24 часов к себе домой. Д.М.Г. в дневное время к нему в гости приехал его знакомый Ч., с которым они стали употреблять спиртное. Проснувшись утром Д.М.Г. он и Ч. продолжили распитие спиртных напитков в зальной комнате. В 11 часов Д.М.Г. к нему в гости пришла Ф. с сыном ФИО2 ходе распития спиртного около 12 часов Д.М.Г. Ф. ушла, а ФИО2 оставался. Через некоторое время, примерно в 13 часов он уснул, так как был сильно пьян. Проснулся он от того, что его разбудил его сын, пояснивший ему, что в квартире отсутствует телевизор и акустическая система (три колонки). ФИО2 в квартире уже не было. Он осмотрел квартиру и увидел, что из зальной комнаты пропали три колонки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которые ранее стояли на полу у тумбы с телевизором, а из спальной комнаты пропал телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который стоял на столе в углу. Колонки были прямоугольной формы, высотой более метра. Телевизор и колонки были в отличном состоянии, повреждений не имели. Похищенные вещи принадлежат сыну. О. рассказал, что соседка – Ш. видела в окно, как телевизор из его квартиры выносил ФИО2 Брать из своей квартиры колонки и телевизор он ФИО3 не разрешал (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть знакомый У. Д.М.Г. в дневное время он пришел в гости к У., где они стали распивать спиртное в зальной комнате. Утром Д.М.Г. они продолжили распивать спиртное. В 11 часов Д.М.Г. к У. в гости пришла Ф. с сыном ФИО2, которые присоединились к ним и они стали все вместе распивать спиртные напитки. Примерно около 12 часов Ф. от выпитых спиртных напитков опьянела и ушла к себе домой, а ФИО2 остался с ними. Примерно в 13 часов от выпитого спиртного уснул У., следом уснул он на диване в зальной комнате, в квартире оставался ФИО2 Проснулся он и У. от того, что их разбудил О., который является сыном У. и стал говорить, что из квартиры похитили телевизор и акустическую систему (три колонки), которые стояли на полу у тумбы с телевизором в зальной комнате. ФИО2 в квартире не было. После чего, он увидел, что действительно в зальной комнате отсутствуют колонки, которые утром Д.М.Г. еще находились на месте. Затем он проследовал в спальную комнату и увидел, что со стола пропал телевизор (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ф., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает с сыном ФИО2 Д.М.Г. в 11 часов она решила сходить в гости к своему знакомому ФИО4 А. пошел вместе с ней. Когда они пришли к У., то тот находился дома с Ч. они распивали спиртное. Она и ФИО2 присоединились к ним и все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она опьянела и ушла к себе домой около 12 часов. Когда она уходила, то у У. оставались ФИО2, Ч., У. Придя домой она легла спать. Спустя время она проснулась и увидела в своей квартире три высокие колонки акустической системы черного цвета, а также телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она поняла, что колонки и телевизор принадлежат У., так как такие же она видела в квартире у У., когда распивала там спиртные напитки. Она спросила у ФИО2, откуда данные вещи. ФИО2 пояснил ей, что телевизор и колонки он взял на время у У. Она стала ругаться на ФИО2 и говорить ему, чтобы он вернул телевизор и колонки У., так как поняла, что ФИО2 похитил данные вещи и У. после обнаружения хищения обратится в полицию. В ходе разговора ФИО2 признался, что похитил эти вещи из квартиры У., пока тот в состоянии алкогольного опьянения спал (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

По соседству с ней проживает семья У.. <данные изъяты> К У. часто приезжает сын – О. Д.М.Г. она находилась дома и около 14 часов она увидела в окно своей квартиры как от дома У. по дороге следовал мужчина, который нес в руках телевизор. Она знает, что несколько дней У. употребляет спиртное. Когда мужчина обернулся, то она увидела и опознала его. Это был ФИО2 Она поняла, что ФИО2 похитил телевизор из квартиры У., <данные изъяты>. После чего она сразу проследовала к У. Однако, когда она подходила к входной двери дома, то обнаружила на снегу у крыльца шнур от телевизора и поняла, что точно ФИО2 похитил телевизор из квартиры У. Дверь квартиры У. была не запрета, она зашла и увидела, что У. и Ч. в состоянии алкогольного опьянения спят на диване в зальной комнате. В квартире У. отсутствовали колонки черного цвета, а в другой комнате со стола отсутствовал телевизор. После этого она позвонила О. и в полицию, и сообщила о случившемся (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- телефонограмму от Д.М.Г., поступившей в 14 часов 10 минут от Ш., которая сообщила, что Д.М.Г. в 14 часов от дома соседа по адресу: <адрес>, ФИО1 выносил телевизор (л.д. №).

- протокол принятия устного заявления, поступившего Д.М.Г. от О., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г., путем свободного доступа находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащие ему телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, акустическую систему «<данные изъяты>», состоящую из трех колонок стоимостью 5000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (л.д. №).

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемого (л.д. №).

- протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он Д.М.Г. в дневное время, находясь в <адрес> в ходе распития спиртного путем свободного доступа тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», акустическую систему «<данные изъяты>» (л.д. №).

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты телевизор «<данные изъяты>», акустическая система «<данные изъяты>», состоящая из трех колонок (л.д. №).

- протокол осмотра предметов (документов) от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, акустическая система «<данные изъяты>», состоящая из трех колонок, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №).

- протокол предъявления предмета на опознания от Д.М.Г., согласно которого потерпевший О. опознал телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, как похищенный у него Д.М.Г. в <адрес> (л.д. №).

- протокол предъявления предмета на опознания от Д.М.Г., согласно которого потерпевший О. опознал акустическую систему «<данные изъяты>», состоящую из трех колонок в корпусе черного цвета, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, как похищенную у него Д.М.Г. в <адрес> (л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О. на сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему О. на сумму 10000 рублей является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший О. в судебном заседании показал о том, что причинённый ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты>.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, добровольную выдачу похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в период установленного в отношении него административного надзора, что указывает на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное наказание не достигло своей цели по его исправлению, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта рецидива.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым дополнительное наказание, в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и полагает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с Д.М.Г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке на предварительном следствии потерпевшему О.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии в размере 8600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков