Приговор № 1-440/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-440/2025

Дело № 1-440/2025

26RS0001-01-2025-006324-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной С.А., Овчинникове В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вороненкова А.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1,дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. ФИО2 <адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО Алсфорт Ритейл, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение, в течении трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в законную силу, а именно дата. Однако, водительское удостоверение ФИО1 сдал дата, соответственно течение лишения специального права началось с дата, штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

Таким образом, на момент составления административного материала дата ФИО1 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами

Осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами дата, около 14 часов 30 минут, находясь около <адрес> по пер. ФИО2 <адрес> с координатами 45.06406 41.93494, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. дата примерно в 14 часов 40 минут управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая по проезжей части около <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем, после чего припарковал транспортное средство научастке местности с координатами 45.06425 41.93529. По приезду сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 находящимися при исполнении должностях обязанностей, на основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством.После чего на основании п. 2, 3 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер 005991», на что ФИО1 ответил согласием, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого состояние опьянения не установлено. Что подтверждается актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения года. Далее инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, и данный факт был за документирован протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что дата по Постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Так он лично присутствовал на данном судебном заседании, в котором признал свою вину, данное постановление он не обжаловал, наказание отбыл в полном объеме. Водительское удостоверение после суда он сдал.

Так дата он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО2, <адрес>, в дневное время примерно в 14 часов 30 минут он решил выйти с дома и переставить автомобиль марки «Лада Калина», р.з. <***> который был припаркован около <адрес>, пер. ФИО2 <адрес>. Примерно в 14 часов 40 минут дата, при парковке автомобиля он зацепил другой автомобиль, который также был припаркован, после удара он отъехал на расстоянии пяти метров, он вышел, подошел к данному авто марки «Киа Сид», р.з. М 853 ОМ 126, чтобы найти табличку с номером хозяина, однако не найдя ее, он пошел обратно в свой авто, сел и стал ожидать хозяина, после чего примерно в 15 часов 00 минут, подъехали сотрудники ГИБДД, которые подойдя к нему представились и потребовали его предъявить документы, что он и сделал. Так ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, так как посчитал, что если он себя чувствует трезвым, то и прибор нечего не покажет. Так сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему был выписан протокол и он получил копию. Затем сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права и обязанности и при помощи прибора провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так показания прибора по окончании освидетельствования показали 0,000 мг/л, что подтвердило, что он был трезв. По окончании прохождения освидетельствования был составлен акт, в котором он поставил свою подпись и получил его копию. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии <адрес>, на что он отказался. После чего он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на штрафстоянку. Хочет пояснить, что был заключен договор-купли-продажи его автомобиля от дата, по условиям которого автомобиль он должен был передать новому собственнику в течение 10 дней. Автомобиль, новому собственнику он передал автомобиль после того как им был отбыт административный арест. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается.

Показания давал добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия. По вызовам дознавателя, прокуратуры и суда обязуется являться своевременно. Порядок производства дознания в сокращённой форме и правовые последствия ему разъяснены и понятны л.д.30-32).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные показания поддерживает на них настаивает, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Прояснил, что договор купли продажи от дата, был заключен между ним и Свидетель №2, на основании данного договора Свидетель №2 должна была передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей. дата ими был подписан договор купли-продажи на транспортное средство автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> регион, и ему были переданы денежные средства в размере 130 000 рублей, а он в свою очередь передал ей паспорт транспортного средства, в котором поставил свою подпись в графе владелец транспортного средства, на основании подписанного договора Свидетель №2 должна была забрать автомобиль в срок до дата, и передать ему оставшуюся сумму денежных средств. дата ему были переданы наличные денежные средства в размере 120 000 рублей и он передал Свидетель №2 ключи от транспортного средства, в этот же день автомобиль был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД. О том, что он совершил ДТП на ее автомобиле он Свидетель №2 не сообщил, так как повреждений на автомобиле не было, в связи с чем, он не посчитал нужным ей об этом сообщать.

Так же хочет добавить, что после заключения договора купли-продажи он не использовал автомобиль, так как понимал, что тот ему больше не принадлежит. дата он хотел его только перепаковать в более удобное место, что бы его было видно из окон квартиры.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.125-127).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата, во время несения службы, находясь около <адрес> по пер. ФИО2, около 14 часов 45 минут к ним подошел неизвестный гражданин и сообщил, что, неизвестный мужчина, который имеет внешние признаки опьянения, управляя автомобилем на автопарковке, расположенной возле домовладения № по пер. ФИО2 <адрес>, совершил наезд на автомобиль, тем самым совершил ДТП. После чего, сотрудники незамедлительно направились на указанную автопарковку, где увидели, как неизвестный ранее молодой человек управляет автомобилем марки «Лада Калина» р/з У534РХ26 регион. Подойдя к данному транспортному средству, представился и предъявил служебное удостоверение, далее попросил остановить данный автомобиль, так же он попросил молодого человека, управляющего транспортным средством предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, так как ранее был их лишен. После чего предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для установления личности.

В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является ФИО1 дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 дата года рождения имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также то, что у него отсутствуют водительское удостоверение, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился, результат которого показал 0,000 мг/л, а именно отсутствие алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 отказался. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видеофиксации. В последующем автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный номер <***> регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Тем самым в действиях гражданина ФИО1 дата года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-48).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата, во время несения службы, находясь около <адрес> по пер. ФИО2, около 14 часов 45 минут к ним подошел неизвестный гражданин и сообщил, что, неизвестный мужчина, который имеет внешние признаки опьянения, управляя автомобилем на автопарковке, расположенной возле домовладения № по пер. ФИО2 <адрес>, совершил наезд на автомобиль, тем самым совершил ДТП. После чего, мы незамедлительно направились на указанную автопарковку, где увидели, как неизвестный ранее молодой человек управляет автомобилем марки «Лада Калина» р/з У534РХ26 регион. Подойдя к данному транспортному средству, инспектор ДПС Свидетель №3 представился и предъявил служебное удостоверение, далее попросил остановить данный автомобиль, так же он попросил молодого человека, управляющего транспортным средством предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, так как ранее был их лишен. После чего предложил водителя пройти в патрульный автомобиль для установления личности.

В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, инспектором ДПС Свидетель №3 было установлено, что водителем является ФИО1 дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 дата года рождения имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также то, что у него отсутствуют водительское удостоверение, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился, результат которого показал 0,000 мг/л, а именно отсутствие алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 отказался. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видеофиксации. В последующем автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный номер <***> регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Тем самым в действиях гражданина ФИО1 дата года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она знакомы с подсудимым, так как покупала у него автомобиль. За несколько дней до покупки, примерно 26-дата на сайте объявлений «Авито» или на другом сайте, она уже не помнит, увидела объявление о продаже автомобиля. дата, приобрела автомобиль «Лада Калина» за 250 000 рублей, в этот день она отдала 130 000 рублей, дата отдала остальные 120 000 рублей. Переоформили автомобиль дата в ГИБДД на <адрес>. О том, что дата Мазко был остановлен в нетрезвом виде она узнала, только когда ее вызвал дознаватель. дата она не забрала автомобиль, потому что у нее не было всей суммы. дата она отдала 130 000 рублей, получила паспорт транспортного средства. По условиям договора она должна была оставшуюся сумму внести до дата. дата, когда она отдала оставшуюся часть денежных средств, ей передали ключи от машины, как она поняла, это была мама ФИО1, она передала денежные средства наличными в руки.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

Вещественным доказательством, осмотренном в судебном заседании, - оптический DVD-R диск с видеозаписями от дата на котором запечатлено, как ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. (л.д. 79).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Володарец А.Н. был осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями от дата, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому было осмотрено транспортное средство марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> региона, изъятое в ходе выемки от дата (л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный вблизи домовладения № по пер. ФИО2 <адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что дата на данном участке местности он начал движения автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> региона, в ходе которого на данном участке местности совершил ДТП (л.д. 82-86);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе выемки было изъято транспортное средство марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион, осмотренный протоколом осмотра предметов (л.д. 64-66).

Иными документами:

- сообщением о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 о том, что дата во время несения службы экипажем, было остановлено ТС марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 во время беседы с которым, были выявлены признаки опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что, он отказался. (л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленный инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 согласно которому последний управлял транспортным средством – ТС марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес>, пер. ФИО2 <адрес>, где был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований (л.д.5);

- актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотестера «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1 согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион (л.д. 9);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата, вступившее в законную силу дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - привлечен к наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 14-16);

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1, дата года рождения согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД - М, ранее был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дата на 18 месяцев Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес>, согласно ФИС ГИБДД-M, постановление вступило в законную силу дата (л.д. 17);

- светокопией свидетельства о регистрации № №,согласно которому регистрационный знак авто – <***> регион, марка «Лада Калина», цвет – светло-зеленый, VIN- № (л.д. 57-58).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательства виновности ФИО1 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от дата, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т. л.д. 5)

Между тем, указанный процессуальный документ, по смыслу ст. ст.74,140,143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу. Исключение рапорта из числа доказательств стороны обвинения не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 в ходе производства дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности пост. Ст.307-308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, возраст ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана. Признание вины и раскаяние не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, оказание благотворительной помощи ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка», также оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он в состоянии опьянения вновь управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения ФИО1 должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ст.264.1 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 49 УК РФ, ст. 47 УК РФ, - суд находит возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учел требования ч.2 ст.47 УК РФ, а также характер содеянного подсудимым и его личность.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ч.4 ст.49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, - судом не усматривается.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 дата совершил преступление, управляя автомобилем марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ему на праве собственности.

Постановлением дознавателя от дата автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион, признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку собственнику Свидетель №2

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд вправе принять решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для применения указанных положений уголовного закона необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисской деятельности, организованно группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также обоснование решения о конфискации имущества ( п.4.1 и 5 ст.307 УПК РФ).

Согласно свидетельству транспортного средства ХТА1117<адрес>, собственником автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> региона, является Свидетель №2

Так, на основании договора купли-продажи данного автомобиля от дата данное транспортное средство перешло в собственность Свидетель №2 Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 дата они заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион, за 250 000 рублей, дата ею была произведена частичная оплата за выше указанный автомобиль, а именно в размере 130 000 рублей, вторую часть оплаты она произвела дата и после чего данный автомобиль был переоформлен на ее имя и присвоен регистрационный знак <***> регион. В настоящее время данный автомобиль так же находится у нее в фактическом пользовании и собственности.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из договора купли-продажи от дата продавец ФИО1, получив от покупателя Свидетель №2 частичную оплату за вышеуказанный автомобиль, в размере 130 000 рублей, вторую часть оплаты, получив дата, передал покупателю транспортное средство марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> регион.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных всудебном заседании доказательств, при этом, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а в тех случаях, когда представленные сведения об отчуждении такого автомобиля опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства, показаниями свидетелей и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, то оно подлежит конфискации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, при этом в последующем состоялась фактическая передача автомобиля Свидетель №2, ключей и документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит. Собственником последнего является Свидетель №2, автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> региона не подлежит конфискации на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск с видеозаписями от дата - хранить в материалах уголовного дела.

- транспортное средство марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> региона - оставить в распоряжении собственника Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова