Приговор № 1-33/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0092,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 на <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 вышеуказанное административное правонарушение выявил и пресек инспектор ДПС пятого взвода в составе специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл ФИО2, находившийся в указанное выше время в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установленного образца.

В процессе разбирательства по существу совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1, находясь в вышеуказанный день в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут на переднем пассажирском сидении служебной автомашины инспекторов ДПС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проявляя явное недовольство законными действиями инспектора ДПС ФИО2, до окончания разбирательства по существу совершенного им указанного административного правонарушения, самостоятельно покинул салон служебной автомашины инспекторов ДПС и на принадлежащем ему автомобиле, пытаясь скрыться от инспекторов ДПС, прибыл к своему дому по адресу: <адрес>, при этом по пути следования к указанному месту не выполнил законные требования инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, преследовавших вышеуказанную автомашину под управлением ФИО1, об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Преследовавший автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 около вышеуказанного дома, вышел из служебной автомашины, подошел к ФИО1 и, в связи с совершенными последним административными правонарушениями, предусмотренными ст.12.6 и ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, предложил ему пройти в служебный автомобиль инспекторов ДПС для разбирательства по существу совершенных административных правонарушений.

В ответ на законные действия представителя власти – инспектора ДПС ФИО2, будучи недовольным происходящими событиями, не желая быть привлеченным к установленной действующим законодательством административной ответственности за совершенные административные правонарушения, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их законными действиями, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь около вышеуказанного дома, ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к представителю власти – инспектору ДПС ФИО2, вызванных его законными действиями, руководствуясь целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что инспектор ДПС ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет разбирательство по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и желая этого, с применением физической силы нанес один удар правой ногой в область левой ноги ФИО2, после чего толкнул его рукой в область его правого плеча, ФИО2 потерял равновесие, пошатнулся в сторону и, предотвращая свое падение, уперся рукой о твердое покрытие улицы. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил инспектору ДПС ФИО2 физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признает полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дмитриев А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Захарова Н.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, наличие у подсудимого матери, являющейся пенсионеркой, оказание помощи ей и дочери-студентке, участие подсудимого в благоустройстве <адрес>.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В отношении подсудимого в силу ст.ст.97 ч.2, 110 УПК РФ следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора суд считает необходимым хранить при уголовном деле, форменные брюки – выдать ФИО2.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора хранить при уголовном деле, форменные брюки – выдать ФИО2.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В.Подоплелов