Апелляционное постановление № 22-4094/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-113/2023

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-4094/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бельковой И.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

6 июля 2016 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

31 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 января 2020 года по отбытии срока наказания;

25 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 25 декабря 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 10 дней ограничения свободы; наказание отбыто 23 мая 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Боталова А.С., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми Белькова И.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что суд во вводной части приговора при изложении судимости ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года не указал сведения об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы 22 января 2020 года по отбытию им срока наказания, кроме того, отмечает, что во вводной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона не содержатся сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, неотбытая часть наказания по которому на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года заменена на ограничение свободы, в связи с чем осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 25 декабря 2020 года. По указанным основаниям просит внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, пояснив, что декабре 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, передвигаясь в <...> в сторону ул. Нижнекамской, где был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем в отношении него с использованием технического средства было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения, которое также в последующем было установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями:

свидетелей ГС. и ЧН. - инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, согласно которым 3 декабря 2022 года около 00 часов 30 минут у дома № 9 по ул. Нижнекамская в г. Перми ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1, у которого в ходе беседы были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в связи с наличием у водителя признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на прохождение которого ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение, однако ФИО1 с данным результатом был не согласен, после чего водитель с его согласия был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения;

свидетеля РЕ., подтвердившего факт передачи в пользование ФИО1 2 декабря 2022 года имеющегося у него в собственности автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком **, на котором ФИО1 был задержан 3 декабря 2022 года в состоянии опьянения.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 3 декабря 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования от 3 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им в воздухе в концентрации 0,36 мг/л.; протоколом от 3 декабря 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2350, согласно которому 3 декабря 2022 года при медицинском освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции на состояние опьянения; вступившим в законную силу 10 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 30 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел полное признание ФИО1 вины и наличие у него двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем в силу ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора при изложении имеющихся у ФИО1 судимостей не указал на наличие у него судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, которая на момент совершения преступления не была погашена, в связи с чем суд ошибочно указал, что неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года заменена более мягким видом наказания на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 22 января 2020 года по отбытии срока наказания, а согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года положения ст. 80 УК РФ были применены к ФИО2 в период отбывания им наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, в связи с чем 25 декабря 2020 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора изменить, уточнив сведения об отбытии осужденным ФИО1 наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года и дополнив вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, а также сведениями о дате освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по данному приговору.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Перми Бельковой И.С. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года освобожден из мест лишения свободы 22 января 2020 года по отбытии срока наказания;

дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, а также сведениями об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы по данному приговору 25 декабря 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

я