Приговор № 1-45/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД75RS0021-01-2025-000331-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 25 июня 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 и ордер № 381216 от 20.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимой,

в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 ч. 00 мин. 22.02.2025 до 00 ч. 30 мин. 23.20.2025 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, в ходе произошедшего конфликта, при котором потерпевший Потерпевший №1 применил в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья и угрожал применением такого насилия, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, имея возможность пресечь действия потерпевшего иными способами, умышленно, с достаточной физической силой, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив последнему колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением желудочно-оболочной связки и желудка, осложненное внутрибрюшным кровотечением 300 мл, которое является опасным для жизни, в связи с чем расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признала частично, суду показала, что 22.02.2025 в вечернее время она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО16 толкнул ее. Наносил ли ФИО16 ей удары в этот момент, не помнит. От толчка она упала животом на пол. ФИО16 сел на нее сверху и начал душить, схватив руками за шею, при этом говорил, что убьет. В тот момент ей было страшно, и она опасалась, что ФИО16 ее задушит, так как шею он сжимал сильно. Она пыталась вырваться, но не могла. Ей стало тяжело дышать, она начала хрипеть. В ходе этого, она нащупала рукой возле печи клюку и пыталась ею обороняться, однако ФИО19 вырвал у нее клюку. Рядом лежало полено, которое она схватила, чтобы обороняться от действий ФИО16, но поднять полено уже не смогла, так как ей уже было тяжело дышать. ФИО16 забрал из ее руки полено и откинул. После чего перевернул ее на спину и придавил ее шею своим коленом. В этот момент ей было тяжело дышать, потемнело в глазах. Все это время она пыталась вырваться, но не могла. Когда ей все же удалось вырваться, она встала и взяла со стола нож, который держала в руках, считая, что ФИО16, увидев нож, успокоится. Она, держа нож в руке, говорила ФИО16 не подходить к ней. Однако ФИО16, несмотря на это стал двигаться в ее сторону и говорить, чтобы она его зарезала. Расстояние между ними было небольшое. В этот момент она его боялась, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку до этого он угрожал ее убить и применял к ней насилие. ФИО19 физически сильнее нее и был агрессивен. Попыток убежать она не предпринимала, так как опасалась ФИО16, предполагая, что он мог ее догнать и продолжить свои противоправные действия. Когда ФИО16 подошел к ней, она ткнула его ножом, потому что ей было страшно, и она защищалась, боясь, что ФИО16 продолжит свои противоправные действия в отношении нее. Она адекватно оценивала обстановку, несмотря на то, что употребила спиртное, полагает, что возможно если бы не находилась в алкогольном опьянении у нее были бы силы вырваться от ФИО16 После этого ФИО16 ушел в комнату. Когда он начал стонать, она подошла к нему и увидела, что у того ранение тяжелое. Так как у нее не было телефона, а телефон ФИО16 был заблокирован, она побежала к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь, но соседки дома не оказалось. Затем она прибежала домой, ФИО16 разблокировал свой телефон и она позвонила Свидетель №2, сообщив о произошедшем. Свидетель №2 приехал с матерью ФИО9, и они увезли ФИО16 в больницу. После выписки из больницы она ухаживала за ФИО16, оказывала помощь, поскольку ему нельзя было физически нагружаться. Сожалеет и раскаивается в содеянном. Однако, если бы, она находилась в трезвом состоянии, и ФИО19 совершал бы в отношении нее такие же противоправные действия, она сделала бы то же самое.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда у нее с ФИО16 началась ссора, последний стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Чтобы ФИО16 успокоился, она замолчала, на оскорбления не реагировала, просматривала информацию в телефоне. Это разозлило ФИО16, который выхватил из ее рук телефон и выбежал из дома, вернувшись пояснил ей, что разбил телефон. Она на это не отреагировала, стала откатывать коляску с ребенком в зал. ФИО16 стал ее толкать. Когда она укатила коляску с ребенком из кухни и возвращалась, то в дверном проеме между кухней и залом ФИО16 ударил ее не менее двух раз рукой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом ФИО16 сказал в ее адрес, что зароет ее и ее искать никто не будет. В момент удушения она сначала пыталась обороняться поленом, а затем ручкой от швабры. В тот момент, когда она держала нож в руке, а ФИО16 двигался в ее сторону, то выход был заблокирован ФИО16, возможности убежать из дома у нее не было. В остальной части оглашенные показания согласуются с показаниями, данными подсудимой в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в части того, уточнив, что она сначала пыталась обороняться поленом, а затем ручкой от швабры, указав, что сначала она пыталась обороняться ручкой от швабры, а затем поленом, как показывала в судебном заседании. Уточнила, что перед нанесением удара ножом, попыток убежать не предпринимала.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО1 продемонстрировала и изложила обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, согласующиеся с ее показаниями, указав на кухонный стол, находящийся в квартире по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, с которого она взяла нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 в область живота слева (л.д. 109-115).

При следственном эксперименте ФИО1 продемонстрировала, что удар ножом нанесла потерпевшему в область живота с левой стороны (л.д. 116-120).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, так как они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами, о значимых для квалификации обстоятельствах.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаний потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что претензий у ФИО2 он не имеет, заявление на нее он не писал. ФИО2 ни в чем не виновата. Он сам виноват. С ФИО1 они проживают на протяжении 3 лет, воспитывают троих малолетних детей. Отцом детей он не записан, они так решили. Как хозяйка и как мать ФИО2 хорошая, заботливая, чистоплотная. Много ни он, не ФИО2 алкоголя не употребляют. В тот день выпили мало, ссора была не из-за опьянения, а на эмоциях. Доход семьи около 100000 рублей. После случившегося, ФИО2 оказывала ему помощь, так как ему нельзя было поднимать тяжелые предметы, неоднократно перед ним извинялась. ФИО2 могла испугаться его, поскольку он ее душил, та хрипела. Все происходило именно так, как в судебном заседании рассказала ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.02.2025 после 24 часов ему на сотовый телефон с телефона ФИО16 позвонила ФИО4 сообщила, что его брат ранен. ФИО2 плакала. Об этом он сообщил своей матери ФИО9, с которой они приехали к ФИО16 ФИО16 лежал в комнате на кровати и держался руками за живот. ФИО2 сидела рядом. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 плакала, о случившемся не говорила. ФИО16 также не рассказывал о случившемся. Мать вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая ехала долго, поэтому они сами отвезли ФИО16 в больницу. С ФИО16 о случившемся он не разговаривал (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.02.2025 около 00 часов 50 минут в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, которого доставили мать и брат. У Потерпевший №1 были жалобы на выраженные боли в животе. При осмотре в области передней брюшной стенки слева, ниже 12 ребра на 3 смобнаружена горизонтально расположенная рана размером 3 см с ровными кровящими углами. Ход раневого канала снизу-вверх, несколько слева направо, спереди назад, проникающее в область полости. Потерпевший №1 был поставлен диагноз «Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов. Внутрибрюшное кровотечение». Кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1 отказался говорить (л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что 23.02.2025 около 00 часов 20 минут ей позвонил сын Свидетель №2 и сказал, что тому позвонила ФИО5, которая сообщила, что ее сын ФИО16 ранен. После чего она и Свидетель №2 приехали к ФИО16, который лежал в комнате и держался за живот, ФИО2 сидела рядом. От ФИО16 исходил запах алкоголя. ФИО2 также находилась в состоянии алкогольного опьянения и плакала. О случившемся ни ФИО19 д., ни ФИО2 не рассказывали. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой в с. Улеты не было, поэтому она и Свидетель №2 отвезли ФИО19 д. в больницу сами. Когда ФИО16 находился в больнице, ФИО2 ей рассказала, что 23.02.2025 ФИО2 поругалась с ФИО16, который пытался задушить и оскорблял ФИО2, которая нанесла ФИО16 удар ножом в область живота, чтобы последний прекратил избиение. Ссоры между ФИО2 и ФИО16 происходили редко, запоями не страдают. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. Показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и данных свидетелей не установлено. Поэтому суд признает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 23.02.2025, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела, в действиях не установленного лица, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 5).

23.02.2025 в 00 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России «Улетовский» поступило телефонное сообщение ФИО9 о том, что у ее сына ножевое ранение (л.д. 6).

23.02.2025 в 05 час. 45 мин. в ДЧ ОМВД России «Улетовский» поступило телефонное сообщение из ККБ г. Чита о том, что по СМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «открытое ранение живота» (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, следует, что на кухне рядом с отопительной печью находится полено. На кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож, которым со слов участвующей при осмотре ФИО1, последняя нанесла ножевое ранение в область живота Потерпевший №1 На полу у кухонного стола обнаружена и изъята рукоять от швабры, которой, со слов ФИО1, последняя защищалась от противоправных действий Потерпевший №1 (л.д. 10-19).

Согласно справке о наличии телесных повреждений от 23.02.2025, у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением внутренних органов. Внутрибрюшное кровотечение (л.д. 21).

Согласно справке о наличии телесных повреждений у ФИО1 имеются множественные ушибы лица, шеи, верхних конечностей (л.д. 22).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2025 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 23, 24).

09.04.2025 следователем осмотрены кухонный нож, которым ФИО1 нанесла ножевое ранение в область живота Потерпевший №1, и рукоять от швабры, которой ФИО1 защищалась от противоправных действий Потерпевший №1 Осмотренный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-104, 105).

Согласно заключению эксперта № 58 от 22.04.2025, у Потерпевший №1 имеется колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением желудочно-оболочной связки и желудка, осложненное внутрибрюшным кровотечением 300 мл, которое могло образоваться в интересующий следствие период времени в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область передней поверхности живота потерпевшего и является опасным для жизни, в связи с чем расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № 66 от 22.04.2025, у ФИО1 имеются множественные гематомы на правой половине шеи (4), в подбородочной области (2), в правой щечной области (1), на левой половине шеи (2), в проекции нижней челюсти (1), на левом предплечье (1), множественные ссадины на шее (5), на левом плече (1), на правом плече (2) с гематомами (2), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей) и которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 145-146).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми перечисленных доказательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

По смыслу положений ст. 37 УК РФ, а также разъяснений данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в п. 11, превышение пределов необходимой обороны может иметь место только в случае посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, с учетом проанализированных доказательств, потерпевший Потерпевший №1, непосредственно перед нанесением удара ножом, применял в отношении подсудимой насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удушении последней, высказывал угрозу убийством, что достоверно подтверждается как показаниями потерпевшего и подсудимой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у подсудимой множественных гематом и ссадин, в том числе в области шеи. ФИО1, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни. Закон наделял ФИО1 правом на защиту от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, который первым применил насилие к ФИО1 и высказал в ее адрес угрозы убийством.

Предшествующие противоправные действия потерпевшего в отношении ФИО1, выразившиеся в применении насилия, высказывании в ее адрес угрозы убийством, перед нанесением удара ножом, давали ФИО1, обладавшей в сравнении с потерпевшим, меньшей физической силой, основания полагать, что посягательство потерпевшего на нее, не окончено, так как Потерпевший №1, находясь в ограниченном помещении кухни, на небольшом расстоянии направился в ее сторону, проявляя агрессию, в связи с чем, ФИО1 была напугана, для нее не был ясен момент окончания посягательства со стороны Потерпевший №1, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Вместе с тем, как следует из показаний самой подсудимой, последняя, непосредственно перед нанесением удара ножом, каких либо попыток покинуть помещение кухни, чтобы избежать в отношении нее противоправных действий со стороны потерпевшего не предприняла, тем самым, нанося удар потерпевшему ножом, превысила пределы необходимой обороны, имея возможность пресечь действия потерпевшего иными способами, что, вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, исключает нахождение ее при нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны, обуславливающей освобождения ее от уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в результате превышения пределов необходимой обороны, а не в результате умысла, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют так же способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений – избранный в качестве оружия нож, то есть предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами, нанесение удара с достаточной силой данным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесного повреждения. Оценивая фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не могла не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий и понимать, что нанесение с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение действиями подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления должностного лица органа предварительного расследования, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлен в соответствие с действующим законодательством, подписан экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу подсудимой, не установлено.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, принимает во внимание ее адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой не вызывает сомнения, поэтому признает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против личности, не судима, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 199, 200, 210), по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 212), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 195, 196, 197, 198).

При назначении наказания в силу п.п. «в», «г», «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: беременность; наличие троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему, как на месте происшествия, так и впоследствии.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подсудимая фактически вину признала, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 5 ст. 50, ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначение наказаний в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК Ф, является невозможным.

Поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применимы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание состояние беременности подсудимой, наличие у подсудимой троих несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 и п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», суд полагает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания на период беременности и до достижения ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются беременность и наличие у виновного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не исключают возможность предоставления отсрочки отбывания наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что применение указанной нормы закона имеет своей целью обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» суду при постановлении приговора в отношении беременной женщины и решении вопроса о применении к ней отсрочки отбывания наказания, следует исходить лишь из установленного факта беременности независимо от ее срока.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в состоянии беременности, не судима, принимает активное участие в жизни и воспитании малолетних детей. Дети обеспечены жильем, им созданы все условия надлежащего ухода, воспитания и всестороннего развития. Подсудимая от содержания и воспитания детей не уклонилась. Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестном отношении подсудимой к исполнению обязанностей по воспитанию детей. Сведений, свидетельствующих об оказании со стороны подсудимой какого-либо отрицательного воздействия на детей и сведений, отрицательно характеризующих подсудимую, суду не представлено, в том числе материалов, свидетельствующих о совершении ею в отношении детей противоправных действий.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что подсудимая не исполняет своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам детей.

Вещественное доказательство - нож, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Во время предварительного следствия и рассмотрения дела защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат по назначению.

Подсудимая ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ходатайства об отказе от услуг адвоката не заявляла, является работоспособной. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с участием адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Улетовского муниципального округа Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде ограничения свободы на период ее беременности и до достижения родившимся ребенком, либо ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 25 257,00 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Улётовский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Т.Н. Щипакина