Апелляционное постановление № 22-6112/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-143/2023

Председательствующий – Васильева П.В. Дело № 22-6112/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Войтюк О.В. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 9 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

12.10.2021 г. приговором Курагинского районного суда Красноярского края (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25.11.2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 28.02.2022 г., дополнительное наказание отбыто 24.05.2023 г.,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания и распространять его на всё время отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление адвоката Бабичевой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО6 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО6 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения, в которых подробно сообщил время, место, способ, мотив и обстоятельства совершённого преступления. Во время допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте осуждённый свои показания подтвердил.

Кроме того, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не рассмотрел возможность назначения ФИО1 менее строгого наказания, а также не обосновал, почему исправление осуждённого в условиях, не связанных с лишением свободы, невозможно.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по делу.

Приняв во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, сведения о том, что он на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, осуждённый совершил преступление небольшой тяжести, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателем положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и её малолетним ребёнком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований расценить поведение осуждённого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 был застигнут во время совершения преступления, очевидцами которого являлись сотрудники правоохранительных органов. Все обстоятельства произошедших событий уже были известны на момент сообщения осуждённым сведений о совершённом преступлении и проведения с его участием следственных действий. Каких – либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а дознание по нему производилось в сокращенной форме, суд правильно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел в связи с чем пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы невозможно, в связи с чем отсутствуют основания, как для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Невозможность применения вышеуказанных положений закона суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное наказание, его вид и срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ при осуждении лица к лишению свободы с отбыванием в колонии – поселении срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в названное исправительное учреждение.

В приговоре суд указал, что срок основного наказания (лишения свободы) подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а так же, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Допущенное противоречие влечёт правовую неопределённость в вопросе начала исчисления срока отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, а потому его следует устранить, исключив из резолютивной части приговора указание на исчисление срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание на исчисление срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войтюк О.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.