Апелляционное постановление № 22-379/2024 22К-379/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/12-52/2024

Дело № 22-379/2024

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2024 года, которым

жалоба гр-ки Б., <...>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по г.Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н., оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления заявителя Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2024 года гр-ка Б. обратилась в следственный отдел по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о привлечении судей Т. и К. к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ, на которое исполняющим обязанности руководителя следственного органа Н. 04.04.2024г. был дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения по данному заявлению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

8 июля 2024 года гр-на Б. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с требованием признать указанный ответ незаконным и обязать принять ее заявление к производству следственного органа.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2024 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель указала, что судом нарушена статья 46 Конституции РФ, гарантирующая ей право на судебную защиту. Государственные органы, нарушая право на защиту, не принимают ее доводы, а поданные заявления рассматривают формально, кроме этого судьи в своих решениях руководствуются документами, которые ранее были признаны незаконными. Считает, что по ее заявлению она должна была быть опрошена, однако из следственного комитета ей прислали отписку, так как заявление касалось действий судьи Т., у которого со времен работы в органах прокуратуры к ней сложилось предвзятое отношение, продолжающееся по настоящее время. В связи с изложенным просит пересмотреть поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобу и обязать следственный отдел по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО принять её заявление к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Биробиджана Б. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведённых заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п. 1). При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ (абз.3 п.7).

Принимая решение по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, убедительно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все относящиеся к жалобе материалы, учел все доводы, приведённые заявителем в жалобе, и обоснованно не установил незаконного бездействия со стороны и.о. руководителя СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по г.Биробиджану Н. при разрешении обращения Б. в следственный комитет от 2 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно положениям ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нём содержится информация о совершённом или готовящемся преступлении.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно заявлению, датированному 2 апреля 2024 года и поступившему в следственный орган - следственный отдел по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 2 апреля 2024 года, гр-на Б. в нем указала, что просит «возбудить уголовное дело на судью Т. по ст. 305 УК РФ, так как он вынес решение, не соблюдая законы. Также просит возбудить по той же статье уголовное дело на судью Биробиджанского районного суда К., она тоже проигнорировала законы РФ, используя свои полномочия. В деле есть решения судов, где признаны документы, которые рассматривались в другом деле и были признаны недостоверной информацией. Дело № <...>» (л.д. 10).

4 апреля 2024 года и.о. руководителя СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по г. Биробиджан Н. заявителю Б., в соответствии с п.20 указанной Инструкции, направлен ответ с указанием на отсутствие в её обращении сведений, требующих проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с предусмотренными Инструкцией разъяснениями (л.д. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, изложенные в заявлении гр-ки Б. от 02.04.2024г. обстоятельства не содержат каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие в действиях судей Т. и К. признаков преступления, а фактически сводятся к оспариванию решений, принятых данными судьями.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) и.о. руководителя СО по г.Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. незаконными, нарушающими право Б. на эффективное средство правовой защиты, не имеется, поскольку при рассмотрении ее обращения руководитель следственного органа правильно действовал в соответствии с требованиями п.20 Инструкции (Приказа СК РФ от 11.10.2021 № 72), предписывающего не регистрировать в книге учета и не проводить процессуальные проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, заявлений и обращений, не содержащих сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При этом указанный ответ руководителя следственного органа Н. нельзя признать, как затрудняющий доступ Б. к правосудию либо создающий ей препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку не исключает возможность заявителя оспорить решения судей Т. и К., с которыми она не согласна, в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по рассмотрению жалобы гр-ки Б. проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в вынесенном постановлении. При этом суд первой инстанции исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам гр-ки Б. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2024 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Заявитель вправе заявлять ходатайства об участии в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда