Приговор № 1-511/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-511/2025

Дело № 1-511/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-004002-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 3 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Исмагилова И.А.,

защитника – адвоката Цыганкова В.М.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... пгт Яшкино ...77 и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

3 марта 2022 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней. 30 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания.

копию обвинительного заключения получившего 5 ноября 2025 года;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 20 сентября 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2025 года в период с 01 часов 30 минут до 02 часов 35 минут ФИО1 правомерно находясь в квартире Р.В.В,, расположенной по адресу: ... имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р.В.В, и желая этого, понимая, что его противоправные действия очевидны для Р.В.В, и носят открытый характер, открыто похитил чужое имущество - принадлежащее Р.В.В,, а именно забрав из указанной квартиры ноутбук марки «SkyX HERZHAUS» в корпусе металлического цвета стоимостью 35000 рублей и музыкальную колонку модели «Multi-media Speaker» ZQS8302 в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, а всего похитил на общую сумму 38500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.В.В, материальный ущерб на сумму 38500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1., (л.д.199-200, 205-208), из которых следует, что в ночь с 19 на 20 сентября 2025 года около 01:00 часов он вышел из общежития, расположенного по адресу: ..., покурить и подышать воздухом, пока курил, к нему подошли его друзья – Александр и Дмитрий. Из подъезда общежития вышел ранее ему не знакомый мужчина – Р.В.В,, с которым они разговорились и познакомились. Кто-то из его друзей, кто он не помнит, предложил подняться к Р.В.В,. Р.В.В, не возражал. Р.В.В, подошел к своей квартире, своим ключом открыл квартиру, прошел туда и пригласил их. Они зашли, и он увидел, что в квартире никого кроме их четверых нет. В квартире они поговорили, завязался конфликт, они с друзьями стали уходить. Слева он увидел ноутбук, стоявший на компьютерном столе, решил его похитить и музыкальную колонку. Взяв имущество Р.В.В,, они с Александром и Дмитрием ушли. Он попросил Дмитрия, чтобы до утра тот поддержал взятое им имущество Р.В.В, в автомобиле потому, что у него дома была гражданская жена ФИО3, которая могла спросить у него, что это и откуда.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1. их полностью подтвердил, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, подтверждает корыстный мотив совершенного преступления, а также то, что он понимал, что его действия по хищению имущества были очевидны для окружающих, в том числе для потерпевшего.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении открытого хищения имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Р.В.В,, свидетеля Ш данные ими в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего Р.В.В, (т.1 л.д.56-59, 169-172) следует, что по адресу: ..., проживает один. 20 сентября 2025 года они со своей знакомой вышли из через центральную дверь своего подъезда. На крыльце стояло трое мужчин, они разговорились, пошли за ним в его квартиру. В ходе беседы он спокойно открыл свою квартиру, зашел первый и сел на диван в комнате. Все трое зашли за ним, дверь в квартиру не закрывали. В квартире у них произошла ссора. Мужчины стали уходить. Один из мужчин забрал колонку, которая стояла на полу в комнате около тумбы, которая расположена около окна, другой мужчина забрал ноутбук, который лежал на компьютерном столе. После этого те ушли. Им было очевидно, что он понимает, что те похищают у него принадлежащее ему имущество, так как он находился в комнате и все видел, сознание он не терял, не засыпал. Он немного привел себя в чувства, не нашел своего телефона и пошел к другу В, который проживает по адресу: ...А-340. Придя к В, он рассказал всю ситуацию и попросил позвонить в полицию. Так у него похитили у него принадлежащий ему ноутбук модели «SkyX» HERZHAUS в корпусе металлического цвета, который он приобретал 13 августа 2024 года через «Wildberries» за 37410 рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии. Данный ноутбук в настоящее время оценивает в 35000 рублей. Также колонку модели «Multi-media Speaker» ZQS8302 черного цвета, высокая, которую он приобретал 14 августа 2024 года через «Wildberries» за 4077 рублей. Колонка была в хорошем состоянии. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 38500 рублей. 29 сентября 2025 года ему следователем было возвращено похищенное имущество. Он не препятствовал действиям мужчин, молчал. Имущество ему было возвращено на следствии.

Согласно показаниям свидетеля Ш (т.1 л.д. 113-115), он проживает по адресу: ... – .... 20 сентября 2025 года в ночное время около 01 часа 26 минут он, ФИО1 и Г стояли на крыльце общежития, расположенного по адресу: .... Мимо них прошел незнакомый ему ранее мужчина с девушкой. Далее мужчина направился в здание общежития, вслед за тем направился ФИО2 и Г, с какой целью ему неизвестно, он находился на крыльце. Через десять минут на улице к нему подошел Г и сказал, что нужно сходить к мужчине, которого ранее он видел. Далее они проследовали в квартиру, расположенную в дальнем крыле вышеуказанного общежития. Квартиру мужчина открыл сам, Г, ФИО1, мужчина и он зашли в квартиру. В квартире они поговорили. Далее ФИО1 встал и направился в сторону выхода, взяв с собой ноутбук и переносную портативную аудиосистему в корпусе черного цвета (колонку). Выйдя из квартиры, ФИО1, Г и он направились в сторону лифта и спустились на первый этаж общежития. Далее они вышли через центральный вход вышеуказанного общежития, все вышеуказанное имущество ФИО1 нес один. Остановившись у продовольственного магазина, расположенного на крыльце вышеуказанного общежития, ФИО1 попросил положить ноутбук и колонку к нему в автомобиль, на что он согласился, также тот сказал, что позже заберет данный ноутбук и колонку.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 В.В. в совершении открытого хищения имущества подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ... в ... (т. 1 л.д. 13-19)

- протоколом осмотра места, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около ... в .... На данном участке местности располагается автомобиль марки <данные изъяты>. В багажнике автомобиля обнаружены: ноутбук, музыкальная колонка. Участвующий в осмотре Ш пояснил, что 20 сентября 2025 года ФИО1 попросил его положить в багажник автомобиля вышеуказанное имущество. В ходе осмотра изъяты: ноутбук, музыкальная колонка (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов: ноутбука, в корпусе металлического цвета, размером 395ммх250мм. Участвующий в осмотре потерпевший Р.В.В, пояснил, что данный ноутбук модели «SkyX HERZHAUS» в корпусе металлического цвета принадлежит ему, и именно данный ноутбук был у него открыто похищен ФИО1 музыкальной колонки модели «Multi-media Speaker» ZQS8302 в корпусе черного цвета высотой 85 см. Участвующий в осмотре потерпевший Р.В.В, пояснил, что данная музыкальная колонка модели «Multi-media Speaker» ZQS8302 в корпусе черного цвета принадлежит ему, и именно данную музыкальную колонку у него открыто похитил ФИО1. (т. 1 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1. и его защитника Цыганкова В.М. - двух DVD-R дисков, содержащих видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных по адресу: .... На указанных видеозаписях отражены моменты знакомства потерпевшего и подсудимого, а также то, как заходит потерпевший, подсудимый с двумя мужчинами в квартиру потерпевшего, а после как выходит ФИО2, который держит подмышкой ноутбук, в другой руке несет колонку. Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Цыганкова В.М. показал, что на видеозаписи он опознает себя, в руках у него имущество, которое он похитил у потерпевшего Р.В.В, (т. 1 л.д. 176-184);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Указанные показания ФИО1. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1. имущества Р.В.В, носило открытый характер, поскольку ФИО1., похищая имущество, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего Р.В.В,, который находился в месте совершения преступления, наблюдая на происходящим, не препятствовал подсудимому, так как опасался агрессии со стороны подсудимого, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, следует из обстоятельств совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь родным, работает по гражданско-правовому договору, то есть занимается общественно полезным трудом, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в собирании в ходе следствия доказательств, в том числе просмотре видеозаписи, сообщения об обстоятельствах совершенного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности к нему, оказание помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о наличии такого состояния, влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 за преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при назначении наказания ФИО2 В.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1. ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в период непогашенной судимости, не сделав для себя должных выводов, совершил корыстное преступление, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, указанное, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1., который раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, оказывает помощь своей матери, которая имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция части 1 ст.161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- два DVD-R диска с видеозаписями от 20 сентября 2025 года, - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

- ноутбук марки «SkyX HERZHAUS» в корпусе металлического цвета и музыкальная колонка модели «Multi-media Speaker» ZQS8302 в корпусе черного цвета, - считать возвращенным потерпевшему Р.В.В,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде принудительных работ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 20 сентября 2025 года до 3 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- два DVD-R диска с видеозаписями от 20 сентября 2025 года, - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

- ноутбук марки «SkyX HERZHAUS» в корпусе металлического цвета и музыкальная колонка модели «Multi-media Speaker» ZQS8302 в корпусе черного цвета, - считать возвращенным потерпевшему Р.В.В,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: подпись. И.В. Третьякова